Tommin politiikkanurkka. Kaikki kulttuurit on tuhottava

Mitä jos bensan imppaaminen olisi laitonta?

Voitaisiin laittaa päihdeasiantuntijat kiertämään peruskoulut läpi hokemaan lapsille, kuinka bensaa ei kannata impata, koska se nousee päähän ja tulee hallusinaatioita.

Myös työterveydenhuollossa, jos duunari kertoo voivansa henkisesti huonosti, voitaisiin kysellä onko tämä kenties bensanimppaaja.

Samoin bensanimppausta vastustavia kampanjoita voitaisiin järkätä someen, sekä julisteiden muodossa katukuvaan.

Mitä veikkaatte. Vähentyisikö vai lisääntyisikö bensanimppaaminen?

 

Suomalaisilla on kieltolakihistoriansa vuoksi perverssi suhtautuminen alkoholiin. Joko ei juoda lainkaan tai sitten juodaan kerralla liikaa.

Viiniä ei voi tuoda ruokapöytään, kun se heti yhdistetään ryyppäämiseen.

Alkoholinkäyttöä joko hävetään, eli juodaan, mutta mutistaan, että pitäisi vähentää, tai sitten itseironisesti elvistellään alkoholinkäytöllä. "Viinaa meni, muisti lähti, taisin olla illan tähti."

Tätä sitten korostetaan pitämällä alkoholia pois lasten silmistä, ja alkoholista puhuttaessa ei puhuta mausta, vaan alkoholiriippuvaisuudesta. Näin alkoholista luodaan tabu, jota rikotaan lähinnä huumorin keinoin.

Tämä suhtautuminen alkoholiin näkyy sitten myös lainsäädännössä. Esimerkiksi Pori Jazzeille ei enää saanut tuoda omia alkoholijuomia. Toimiko nämä rajoitukset kuten piti?

- Ei aivan.

Kyselyjen mukaan festareilla ei ole koskaan aiemmin ollut yhtä humalaista väkeä.

Muualla Eurooppaa kiertäneet tietävät, että alkoholinkäyttö voi olla tolkullista vaikka viinaa saa 24/7 joka kioskilta.

 

Kannabiksen suosio perustuu isolta osalta huumediilerien mainospuheisiin, kannabiksen tabumaisuuteen ja "vaarallisuuteen." On ns. rohkeaa poltella kannabista. Tästä syystä Hollannissa paikalliset polttavat kannabista keskimäärin vähemmän kuin muut eurooppalaiset. Siellä ei ole kannabiskatukauppiaita myyntipuheineen. Eikä kannabis ole jokin pelottava outo asia. Vaan aivan arkinen juttu.

Samoin Yhdysvaltojen niissä osavaltioissa, joissa kannabis on laillistettu, kannabiksen käyttö on vähentynyt etenkin nuorten keskuudessa.

 

Tämä pakottaa kysymään, onko mitään järkeä tuputtaa lapsien päähän kauhukuvia, kun arkipäiväistämällä saa aikaan paljon positiivisempia tuloksia?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (18 kommenttia)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Hyvä kirjoitus ja allekirjoitan sen täysin.

Tuosta allaolevasta sitaatista en kuitenkaan ole täysin vakuuttunut:

"Tästä syystä Hollannissa paikalliset polttavat kannabista keskimäärin vähemmän kuin paikalliset." ;)

Käyttäjän KreiviOlaf kuva
Tommi O. Pälve

Pitää vielä korjata kirjoitusvirheet ja aivopierut :D

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Kirjoitusta lukiessa hiukan punainen lanka katoaa, kun samaan aikaan vaaditaan päihteiden arkipäiväistämistä, ja toistellaan kaikkia niitä kliseitä, jotka ovat arkipäiväistämisen tiellä.

Noin niinkuin esimerkiksi, ihanko tosissaan olet sitä mieltä, että suomalaisten alkoholinkäyttöön on vain kaksi vaihtoehtoa, joko ei juoda lainkaan tai juodaan liikaa?

Käyttäjän KreiviOlaf kuva
Tommi O. Pälve

Ilmaisin olemassa olevan stereotypian. Ja toki stereotypiaan uskominen tekee siitä itseään toteuttavan ennustuksen, eli tuolta osin kirjoitukseni on "osa ongelmaa."

Tietenkin Suomessa on muunkinlaista alkoholinkäyttöä.

Juuri esim. tutkittiin, että nuoret juovat määrällisesti vähemmän, mutta laadukkaampia juomia. Eli juodaan enemmän maun takia kuin humaltumista varten. Hyvää kehitystä siis havaittavissa.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

"Ja toki stereotypiaan uskominen tekee siitä itseään toteuttavan ennustuksen, eli tuolta osin kirjoitukseni on "osa ongelmaa."

My point exactly. En missään nimessä lähde kiistämään "Turmiolan Tommin" olemassaoloa, mutta olen melkoisen kyllästynyt ilmiön liioitteluun. Uskaltaisinpa väittää, että tänä päivänä laaja enemmistö osaa käyttäytyä alkoholin kanssa, ja heille viinit, oluet, konjakit ja viskit ovat arkipäiväisiä asioita, eivät _alkoholia_.

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Eeva

En osaa sanoa, vähenisikö vai lisääntyisikö imppaaminen lakimuutoksen myötä. Olen kuitenkin sitä mieltä, että päihteen kuin päihteen kohdalla täyskielto ainoastaan pahentaa olemassaolevia ongelmia ja luo kokonaan uusia.

Mahdollisesti tilastot kaunistuisivat imppaajien määrän osalta - laittomuuden stigman takia harvempi uskaltaisi käyttöään myöntää.

Käyttäjän TiinaTeittinen kuva
Tiina Teittinen

Päihdekeskustelu vääristyy kun argumentointi lähtee spekuloinnin ja kaikkien mahdollisten väärinkäytettävien kemikaalien yhdistämiseen tähän laillistamiskeskusteluun. Suomi on ehkä vähän huono maaperä tunnettujen huumeiden laillistamiseen kun katukaupassa suurimmaksi osaksi liikkuvat jo lailliset lääkeaineet. Toki vapaassa markkinataloudessa jokainen kaupallisen luvan saanut taho voi luoda omat markkinansa.
Elävässä elämässä maailma on sellainen paikka, että jokainen omaa todellisuuttaan pakeneva voi hakea oman kemiallisen todellisuutensa. On alkoholia, lääkeaineita, pesuaineita, bensiiniä, liimayhdisteitä, kasveja, pihasieniä, huumausaineiksi luokiteltuja kemikaaleja. Mistä vain on kysyntää.
Jos ihminen haluaa päihtyä niin mikä voi sen estää?
Ei lainsäädäntö ainakaan.
Mutta mitä tapahtuisi, jos lainsäädäntöä ei olisi?
Jos lainsäädäntö ei rajoita, sanktioita, eikä velvoita, mikä olisi näiden vapaamatkustaja-kokeilijoiden kohtalo? Onko yhteiskunta velvollinen myös vastaamaan kustannuksista?
Eiköhän kiristymään pyrkivässä alkoholipolitiikassakin ole lopulta kyse loppukustannuksista. Huumausaineiden ja alkoholin rajoittamattomuuden puolesta puhuvat keskustelevat samalla viivalla rajoittamattoman siirtolaispolitiikan kanssa.
Joku maksaa aina.

Käyttäjän KreiviOlaf kuva
Tommi O. Pälve

Tekstini johtoajatus on, että kiellot lisäävät ongelmia ja täten tuovat kustannuksia.

Päihdepolitiikka pitäisi järkeistää niin, ettei kansanterveys eikä kansantalous kärsi liiaksi.

Käyttäjän TiinaTeittinen kuva
Tiina Teittinen

Kiellot lisäävät ongelmia. Kielloista aiheutuu lisää kustannuksia.
Päihdepolitiikkaa pitäisi järkeistää niin, ettei kansanterveys eikä kansantalous kärsi liiaksi. Kumpi sinusta nyt kärsii enemmän?
Oma selkokielinen tulkintani väittämistäsi? Olenko kartalla?
Odotan enää argumentteja.

Käyttäjän KreiviOlaf kuva
Tommi O. Pälve Vastaus kommenttiin #9

Nykyisestä päihdekulttuurista, liian tiukkoinen kieltoineen ja pelotteluun perustuvan päihdevalistuksineen, kärsii sekä talous, että terveys.

Alkoholilakeja pitäisi höllentää, ravintoloiden verotusta alentaa, päihdevalistusta uudistaa, kannabis laillistaa, jne.

Jotta Suomi lähenisi eurooppalaista juomakulttuuria.

Tämä olisi terveellisempää ja tuottaisi verotuloja muun muassa työllisyyden nousun muodossa.

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas

Vaikka olenkin 99% samaa mieltä, haluan huomauttaa ettei kieltojen poistokaan olisi kaikilta osin automaattinen menestystarina. Esimerkiksi innokkaimmat libertaarithan ovat sitä mieltä, että metamfetamiini, heroiini ja kaikki muukin vain vapaasti markkinoille. Ostaa ja käyttää kuka haluaa. Ongelma onkin, että huumeita käsitellään usein yhtenä könttänä aivan kuin ne kaikki olisivat aivan samanlaisia. Kieltolakimeininkiä kannattavat haluavat pitää kannabiksen kiellettynä koska se on huume (siis jotain hirvittävän kauhistuttavan kamalaa riippumatta sen käytön vaikutuksista) ja libertaarit taas haluavat vapauttaa kaikki nekin aineet jotka veisivät monen ihmisen elämän nopeasti pois raiteilta. Ehkä tässäkin kohtaa ääripäät muistuttavat toinen toisiaan.

Käyttäjän KreiviOlaf kuva
Tommi O. Pälve Vastaus kommenttiin #10

Joo en ole itse mikään anarkokapitalisti, jonka mielestä heroiinin myyminen pikkulapsille on toivottavaa.

Laki ja järjestys on jees. Näitä lakeja voisi vaan vähän höllentää.

Käyttäjän TiinaTeittinen kuva
Tiina Teittinen

Huomasin että blogisi nimi on Tommin politiikkanurkka. Ehkä tunnet ja tiedostat myös poliittisen vaikuttamisen keinot. Huumausainepolitiikan muuttaminen on varmasti yksi vaikeimpia ristiretkiä sitä haluaville. Ymmärrän kyllä blogisi perusteella, että se ei ole agendallasi kärkisijalla. Pelkästään kannabiksen laillistaminen vaatisi mittavia muutoksia lainsäädännöllisesti. Käyttö, myynti, tuotanto, maahantuonti ym. Suomessa on ajankohtaisempiakin ongelmia ratkaistavaksi.
Mielipiteitä on aina virkistävää tuoda esille. Etenkin jos niissä on jotain uusia näkökulmia. Useimmiten päihteiden käytön vapauttamisen laajentamiseen liittyen argumentit ovat väsyttävän samankaltaisia ja näkökulma kapea. Lainsäädännönkin suhteen toivon uutta pohdintaa niin eiköhän keskustelu jatku.

Käyttäjän KreiviOlaf kuva
Tommi O. Pälve

Blogini alaotsikko on "kaikki kulttuurit on tuhottava."

Suomen alkoholilainsäädäntöä perustellaan sillä, että Suomessa on niin huono alkoholikulttuuri. Ja nykyinen alkoholilainsäädäntö pitää tätä kulttuuria yllä. Näin syntyy noidan kehä.

Lainsäädännön yksityiskohtiin ei ollut nyt tarkoitus ottaa kantaa, vaan kulttuuriin.

Asialistalla päihdepolitiikka ei ole meikällä ykkösenä. Ykkösenä on integraatiopolitiikka. Ja sen jälkeen tulee monia muita juttuja ennen kuin päästään päihteisiin. :)

Käyttäjän TiinaTeittinen kuva
Tiina Teittinen

Olet oikeassa siinä, että lainsäädäntö "ohjaa" kulttuurien kehittymistä. Syntyy kulttuureja ja alakulttuureja. Mutta jos Suomen lainsäädännön kyseenalaistettavia pykäliä ovat vaikkapa rajoitukset alkoholin hankkimisessa ikäryhmittäin, kellonaikoihin/ viikonpäiviin tai kuntoon sidottuna sekä ravintola-anniskelun osalta (ulosmyynti, kellonajat, ikärajat, päihtymys, omien eväiden sallimattomuus), niin miten arvelisit kunkin osa-alueen merkityksen "suomalaiseen alkoholikulttuuriin? Tekevätkö kyseiset rajoitukset meistä päihdehakuisia ja itsensä nolaavia toopeja, vai olisiko joillain muilla tekijöillä vaikutusta asiaan?
Kuten aiemmin, kommrnentoin, kenenkään suomalaisen päihdehakuisen ihmisen ei tarvitse jäädä ilman päihteitä. Lainsäädäntö ei myöskään pilaa yhdenkään ystäviensä kanssa iloisesti ja satunnaisesti päihtyvän suomalaisen iloa. Yleensä hauskuuden pilaa liiallinen päihtymys, ei se että ei saa ostettua keskellä yötä yhtä pulloa lisää ;)

Käyttäjän KreiviOlaf kuva
Tommi O. Pälve

En kannata alaikäiselle myyntiä. Enkä päihtyneelle ulosmyyntiä.

Koen, että sivuutat kaikki kirjoittamani jutut ja teet ehdotuksistani jotain irvikuvaa, kuinka känniselle pitää myydä viinapulloja naapurin kioskista.

En halua jatkaa tätä keskustelua. Mutta mieti, mikä esimerkiksi Pori Jazzeilla meni pieleen. Miksi rajoitukset lisäsivät liikahumaltumista.
En usko, että minun kanssani vääntämällä pääset yhtään mihinkään.
Mutta jos avoimin mielin itse pohdit näitä asioita, voit ehkä oppia näkemään nämä asiat ennakkokäsityksiesi yli.

Käyttäjän TiinaTeittinen kuva
Tiina Teittinen

No emme tietenkään jatka keskustelua, jos koet sen tarpeettomaksi, mutta jos pohdit asioita politiikan näkökulmasta niin mikä sai sinut tekemään kirjoittamastani tulkintasi "Känniselle pitää myydä viinapulloja naapurin kioskista". Ainoastaan loppulauseeni oli vinoilevan sarkastinen. Muuten esitin sinulle asiakysymyksiä jotka ohitit. Jos politiikkaan mielit niin hyvä argumentointi ei olisi ollenkaan haitaksi.

Käyttäjän KreiviOlaf kuva
Tommi O. Pälve Vastaus kommenttiin #17

Kun sivuutat kaiken kirjoittamani, ei sinulle ole hyödyllistä kirjoittaa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset