*

Tommin politiikkanurkka. Kaikki kulttuurit on tuhottava

Kun ei voida palauttaa, ei pidä vastaanottaa.

Mitä yhteistä on teksasilaisella sarjamurhaajalla ja irakilaisella elitasopakolaisella?
- Jos he hakevat turvapaikkaa Suomesta, ei heitä voida ikinä enää palauttaa kotimaahansa, vaan heidän elättämisensä jää suomalaisten veronmaksajien kontolle.
Teksasilaista sarjamurhaajaa ei voisi palauttaa Teksasiin, koska siellä odottaisi kuolemantuomio. Hänet pitäisi sulkea suomalaiseen vankilaan.
Irakilaiselle ei voitasi myöntää turvapaikkaa, mutta häntä ei voisi myöskään palauttaa, joten hän jäisi tänne paperittomana, eli elääkseen tekemään joko harmaita duuneja tai omaisuusrikoksia.



Perussuomalaiset ja asiantuntijat ovat jo kauan aikaa olleet lähestulkoon yksimielisiä siitä, että nykyinen järjestelmä pitäisi heittää roskiin toimimattomana. YLEn haastattelema asiantuntija totesi jo ennen pakolaisvirtojen rantautumista Suomeen, että turvapaikkajärjestelmä pitäisi ottaa pois käytöstä.
Nykyisen turvapaikkajärjestelmän tilalle Perussuomalaiset ja asiantuntijat ovat ehdottaneet humanitaarisen maahanmuuton keskittämistä kiintiöpakolaisiin. (=Pakolaisleireillä olevat YK:n määrittelemien kriteerien mukaiset pakolaiset, jotka ovat oikeasti paenneet sotaa ja vainoa.) Sekä tämän lisäksi luoda Euroopan ulkopuolelle keskuksia, joista voisi anoa turvapaikkaa Suomeen. Näissä keskuksissa myös voitaisiin ennalta tehdä integraatiotyötä eli kertoa hakijoille suomalaisesta kulttuurista ja opettaa suomenkieltä.

Tästä olisi monia hyötyjä. Tämä lopettaisi lähes kokonaan elintasopakolaisuuden, terroristien soluttautumisen tulijamassoihin, kansainvälisten rikollisten tavan  käyttää Eurooppaa turvasatamana, ja lisäksi tämä järjestelmä karsisi integraatioon kykenemättömiä ja rikollisia yksilöitä heti alkumetreillä. Myös sitä voisi pitää hyvänä puolena, että kun itse valikoitaisiin tulijat, voitaisiin tasaisesti ottaa sekä miehiä, että naisia. Nykyään Suomeen tulee lähinnä miehiä.

En ole ikinä kuullut yhtään argumenttia sen puolesta, että nykyjärjstelmä olisi parempi kuin tuo Perussuomalaisten ja asiantuntijoiden ehdottoma malli.

"Mutta kun nykyiset lait ja sopimukset!"
Ylläoleva ei ole argumentti. Sitä varten meillä on politiikkoja, jotta voidaan päivittää lakeja ja sopimuksia, sekä luoda uusia lakeja ja sopimuksia, sekä poistaa lakeja, että irtisanoutua sopimuksista.

Haluaisin kuulla edes yhden argumentin sen puolesta, miksi meidän kannattaisi päästää maahan kaikki, mukaan lukien kansainväliset rikolliset ja terroristit, kun voisimme sen sijaan ottaa maahan vain vainoa ja sotaa paenneita ihmisiä?

En aio pidättää hengitystäni.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

20Suosittele

20 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (16 kommenttia)

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

Irakilainen elintasopakolainen edellyttää tilannetta,missä henkilön tulotaso kasvaa Suomen sosiaaliturvan minimitasolla.
Ajatus on järjetön.Ilman nykyistä sekasortoa irakilaisen keskiluokkaisen elämämisen taso ei juurikaan poikennut kaupungeissa suomalaisesta.
Olen asunut maassa yli 2 vuotta.Tänne tulevat eivät tule savimajoista maaseudulta.Heistä ei ole lähtijöiksi syistä,joita ei tarvinne kertoa.

Käyttäjän JPiri kuva
Juhani Piri

http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201709082200380521...

Loppukaneetti on kyllä kaiken huippu:

"Raportin mukaan tällä hetkellä tehokkain tapa hallita radikalismin ja väkivaltaisen ekstremismin aiheuttamia ongelmia on turvallinen laitossijoittelu, henkilökunnan kouluttaminen ja tiedonhankinta."

Eikö tehokkain tapa olisi olla ottamatta maahan luvattomia pakolaisia. Tehtäisiin se tänne maahan ottaminen juurikin tuolla tavalla kuten tekstissä kerrot (ja olen itse siitä kirjoitellut myös aikoja sitten). Loppuu se radikalisoituminen ja hihhulointi kun potkitaan maasta ulos eikä oteta ketä tahansa tänne.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Turvapaikkakäsittely tehdään aina, ja se on lakien mukaan tehtävä. Siinä olet oikeassa, että poliitikot säätävät lakeja, niitä lakeja ja käytäntöjä ei muuteta netissä itkemällä.

Persujen 10% ei riitä lakien muuttamiseen, ja hallitukseenkaan ei ole Halla-Ahon aikana mitään mahdollisuutta päästä, joten ainoa keino on siis jatkaa netissä itkemistä. :)

Galluppien mukaan Suomen kansa ei ole ollenkaan niin huolissaan turvapaikanhakijoista kuin persut, onko kansa sitten tyhmää vai....

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

"Galluppien mukaan Suomen kansa ei ole ollenkaan niin huolissaan turvapaikanhakijoista kuin persut..."

Itse asiassa kyselytutkimusten mukaan Suomen kansa tuntuu olevan melko lailla kriittistä maahanmuuttopolitiikkaa kohtaan. Teet vain sen yleisen virheen, että oletat puoluekannatuksen riippuvan vain ja ainoastaan yhdestä asiasta. Samaa virhettä toki käytetään perusteluna puolustamaan milloin mitäkin päätöstä.

Käyttäjän KreiviOlaf kuva
Tommi O. Pälve

Tähän virhepäätelmään törmää yllättävän usein. Puolueiden kannatus antaa vain osviittaa kansan mielipiteistä.

Esimerkiksi Perussuomalaiset ovat ainoa pakkoruotsia vastustava puolue. Yli 70% suomalaisista (ja yli 50% suomenruotsalaisista) vastustaa pakkoruotsia. Miksi sitten Perussuomalaiset eivät ole kaikista suurin puolue?
- Koska äänestyskäyttäytymiseen vaikuttaa monet asiat. Kuten puolueen muut poliittiset mielipiteet, puolueen imago ja monet muut seikat.

80% suomalaisista kannattaa nykyistä tiukempaa maahanmuuttopolitiikkaa.
Esimerkiksi palautuskeskuksia kielteisen päätöksen saaneille kannattaa 67% kansasta.

Kuitenkaan isolle osalle ihmisistä maahanmuuttopolitiikka ei ole prioriteettilistan kärjessä kun etsii itselleen puoluetta.

Jotain hyvää kehitystä on kuitenkin nähtävissä:

25% suomalaisista on valmiita äänestämään "rajat kiinni -puoluetta" ja alle 50-vuotiaiden keskuudessa Jussi Halla-aho on suosikki pääministeriksi.

Hiljaa hyvä tulee. :)

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Näinhän se on. Itse näen (humanitaarisen) maahanmuuton ongelmat sen verran pieniksi että se ei juuri kysymyksenä vaikuta äänestyspäätöksiini. Lisäksi tuohon kytkeytyy usein myös työperäinen maahanmuutto jota itse kannatan vahvasti. Toista pitäisi rajoittaa ja toista löysentää, mutta harvapa sellaista tuntuu kannattavan.

Mutta siis enää Halla-aho ei tunnu mahdottomalta äänestää mikäli (humanitaariseen) maahanmuuttoon liittyvät ongelmat, lähinnä kustannukset, kasvaisivat merkittävästi. Että on tässä joku muutos tapahtunut.

Käyttäjän KreiviOlaf kuva
Tommi O. Pälve Vastaus kommenttiin #7

Yli puolet vuosittain otettavasta valtion velasta menee humanitaariseen maahanmuuttooon.
Itse en koe summaa pienenä.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #9

Työn tuottavuus ja työttömyys ovat kertaluokkaa suurempia kysymyksiä. Ja ne myös menevät ainakin itselläni huomattavasti yli maahanmuuttokysymyksistä.

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm

Tommi, vain pienen pieni kommentti - oikeastaan asian vierestä eli anteeksi siitä jo näin etukäteen: monet suomenruotsalaiset (esim. minä) vastustavat pakollista toista kotimaista. Me emme vastusta "pakkoruotsia", sillä sehän ei oikeastaan koske meitä, vaan suomenkielisissä kouluissa käyviä.

Saivartelua? Varmaankin :-)

Jyrki Tikkakoski

Mitä hourit? Mistä olet sellaisen gallupin löytänyt? Heittelet disinformaatiota vailla totuutta kuten normaali trollikin tekee. Ota selvää tosiasioista ennen kuin nolaat itsesi syyttämällä muita tyhmyydestä.
https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/hand...

Käyttäjän VinHirvel kuva
Väinö Hirvelä

Jos haluat ideologisella tasolla löytää sen argumentin niin kannattanee lukea tämä kirja. Tässä on selitettynä miksi vapaaa liikkuvuus on ihmisoikeus: http://juhanikahelin.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2425...

En takaa, että siinä olisi edes pikkaisen tolkkua mutta on siitä kuitenkin kirja kirjoitettu!:)

Käyttäjän KreiviOlaf kuva
Tommi O. Pälve

Aah tämä Lennonin Imagine -biisissä ja Chaplinin Diktaattori -dialogissa esitelty utopia.

Kyllä mä toivon, että tuo utopia toteutuu joskus 1000 vuoden päästä. Aikaisemmin tuskin käy toteen, sillä utopian toiminen vaatii, että kaikki valtiot sitoutuu siihen yhtä aikaa.

Jos nyt joku vaikka Suomi alkaisi larppaamaan tuota utopiaa ja laukkauttaisi valtionsa, niin ei luultavasti menisi kauaa kun Venäjä ottaisi täällä ohjat käteen.

Yksityiskohtiin en sen kummemmin jaksa mennä.

Käyttäjän JPiri kuva
Juhani Piri

On sinäänsä älytöntä että näille pakolaisille jokin taho opettaa mielenosoituksia ja vastustamaan virkavaltaa. Kuka siitä hyöytyy? Ei suomi, eikä pakolaiset. Mutta tuntuu että mailman halaajille tulee parempi olo kun saadaan aikaa yhtenäisyyden tunnetila jälkiseuraamuksista välittämättä.

Otetaan oikein räikeä fiktiivinen esimerkki tilallisten ajoista missä renki tulisi taloon ja alkaisi ensitöikseen vaatimaan parempaa ruokaa, enemmän rahaa ja parempia makuupaikkoja. Talon isäntä olisi siinä vaiheessa passittanut rengin matkoihinsa hyvin vikkelään saappaan kuva "rengin" takalistoissa jomottaen vielä viikonkin päästä. Ei tuollaista röyhkeyttä olisi suvaittu missään tapauksessa.

Otetaan nyt fiktiivinen kuvitelma että nykyisin tänne tulevat kuvaillaan monesti "rengin" asemaan, koska tänne tulevat tuovat lisää syntyvyyttä, työpaikkoja ja työntekijöitä. Samat vaatimukset kun edellisen fiktiivisen rengin osalta, mutta tässä fiktiivisessä nykymailmassa tämän rengin vaatimuksiin suostutaan ja tarjotaan vielä lisää koska isäntä pelkää leimautuvansa rasistiksi emännän ja piikojen silmissä.

Onneksi emme elä fiktiivisessä mailmassa... Vai elämmekö sittenkin?

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

"Nykyisen turvapaikkajärjestelmän tilalle Perussuomalaiset ja asiantuntijat ovat ehdottaneet humanitaarisen maahanmuuton keskittämistä kiintiöpakolaisiin."
Mitä tehtäisiin niille, jotka tulevat tänne epävirallisesti anomaan turvapaikkaa? Jos olen ymmärtänyt, niin osa suomalaisista ja varsinkin hengellisistä yhdistyksistä on valmis rikkomaan Suomen lakiakin saadakseen heidät tänne ja pitääkseen heidät turvassa. Palautettaisiko heidät siis varmaan kuolemaan? Jätettäisikö heidät oman onnensa nojaan tänne tullessa ja mahdollisesti hankeen menehtymään? Vai annettaisiko heille ehkä turvapaikka siksi aikaa, kunnes tilanne heidän maassaan rauhottuu vähän niinkuin tälläkin hetkellä tehdään?

"Sekä tämän lisäksi luoda Euroopan ulkopuolelle keskuksia, joista voisi anoa turvapaikkaa Suomeen. Näissä keskuksissa myös voitaisiin ennalta tehdä integraatiotyötä eli kertoa hakijoille suomalaisesta kulttuurista ja opettaa suomenkieltä."
Jos tarkoitus oli vähentää kuluja, niin kalliiden keskusten rakentaminen ulkomaille ja sinne väen palkkaaminen maksaisi aika taatusti enemmän nykyiset keskukset. Ulkomailla sijaitsevat keskukset tuskin maksaisivat veroja Suomeen ja niidenkin asukkaat pitäisi ruokkia samalla tavalla kuin täällä sijaitsevissa keskuksissa pidettävät ihmiset.

Älä ymmärrä väärin. Nykyinen systeemi ei voi enää toimia kovinkaan pitkään ennenkuin rahat loppuvat. Enkä usko, että vaihtoehto, johon päädymme siinä lopullisessa tilanteessa on kovinkaan humaani niin pakolaisille kuin Suomenkin köyhille, jotka tulevat myös tuossa tilanteessa kärsimään. Kannattaa siis kaikkien muidenkin miettiä, että olisiko parempi kohdella noista toista vähemmän humaanisti, että voisimme pelastaa edes toisen samalta kohtalolta.

Käyttäjän KreiviOlaf kuva
Tommi O. Pälve

1. Suomen osalta näin:
Rajalla kysytään paperit. Turvapaikanhakijoita ei oteta vastaan. Jos joku vaikka nokkelana veneilee tänne Ruotsista, niin hänet kiikutetaan takaisin Ruotsiin.

2. Muun Euroopan osalta:
Australian malli. Eurooppaan väkisin pyrkijät palautetaan takaisin minne ovat tulleet ja osa viedään saarileireille. Riippuen tulijoista.

3. Pyritään viestittämään, että pakolaisleirit ja nuo keskukset ovat ainoita keinoja päästä Eurooppaan humanitaarisin syin. Salakuljettajan avulla ei pääse.

4. Kyllä se on halvempaa paikan päällä auttaa verrattuna, että täällä. Ihan eri kustannusluokkaa. Ja mietippä, jos jokainen palautus vaatii kolme oikeudenkäyntiä ja kahdeksan poliisipartiota. Ei se ole halpaa.

5.En ymmärrä tota veronmaksupointtia. Verorahalla pyörivät lafkat ovat jokatapauksessa miinusmerkkisiä vaikka palkoista maksettaisiin osa takaisin verojen muodossa. Pelkkää tappiota ne kuitenkin on.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

1. Eli palautetaan lähivaltiohin, jos tiedetään mistä päin he ovat tulleet. Tänne tuskin Afrikasta asti veneillään. Kuulostaa ihan järkevältä niiden osalta, joiden tulomaa tiedetään. Mitä tehdään niille, joiden tulomaata ei saada selville? Onhan Suomessa tälläkin hetkellä paperittomia, joiden lähtömaata saati tulomaata ei tiedetä. Heidät lennätetään saarileireille?

2. Saarileirit eivät kovinkaan eettisiä ole, mutta kuten aikaisemmin kirjoitin, niin joiden täytyy kärsiä, jotta nämä nykyiset ongelmat saadaan ratkaistua. On sekin parempi kuin nykyisen hallituksen linja, joka on vähempiosaisten kuritus pakkotöillä, kun rahat alkavat loppumaan. Saarileirit voivat tulla aika paljon kalliimmaksi, vaikka ne olisivat yhteisiä useammalle valtiolle, koska ne eivät ole lähellä muuta infrastruktuuria, jota tarvitaan tarvikkeiden ja palveluiden tuottamiseksi noilla saarileireillä.

3. Aina niitä tulijoita tulee olemaan varsinkin laittomia.

4. Palautukset ovat tosiaan tällä hetkellä yksi farssi, mutta ei niitä nyt niin hirveästi ole ollut. Paikan päällä tarvitaan laitokset, jotka pahimmassa tapauksessa joutuu rakentamaan ja se lysti voi maksaa enemmän kuin vaikkapa satojen pakolaisten ottaminen suoraan sosiaalituelle varsinkin kun kriisipaikkoja on niin useita. Samoin pakolaisleirien läheisyydessä tulee myös turvallisuusongelmat, jotka voivat tarkoittaa ympärivuorokautista vartiointia, joka taas on aika paljon enemmän kuin poliisipartioiden hälyttäminen Suomessa.

5. Keskukset ovat miinusmerkkisiä Suomessakin, mutta ei kuitenkaan kovinkaan pahasti, koska ne työllistävät ympärillä olevaa teollisuutta ja palauttavat veroina aika suuren osan niihin kaadetuista verorahoista kiitos Suomen tajuttoman suuren veroprosentin, joka tässä tapauksessa on hyvä asia toisin kuin muuten yleisesti. Euroopan ulkopuolella olevissa keskuksissa on helpompi ja edullisempi käyttää paikallisia palveluita niiltä osin kun ne on saatavilla ja kaikki verot niistä valuisi paikalliselle hallinnolle. Samoin logistiikka kyseisiin keskuksiin maksaisi aika paljon enemmän kuin valmiin infrastruktuurin läheisyydessä olevissa keskuksissa.

Käyttäjän KreiviOlaf kuva
Tommi O. Pälve Vastaus kommenttiin #15

1. Ideani käsittelee sitä, miten tulee toimia jatkossa. Eli ei oteta uusia paperittomia Suomen kontolle. Näihin vanhoihin tulee suhtautua tapauskohtaisesti.

2. Leirit on sitä varten, ettei siviilit kuole sodassa. Ne ovat inhimillisiä.

3. Australia osoittaa toisin.

4.On parasta hyväntekeväisyyttä ottaa pakolaiset turvaan ja laittaa armeija suojelemaan heitä kunnes sota on ohi. Tämä voidaan toteuttaa nipistämällä muusta hyväntekeväisyydestä kuten kehitysavusta.

5.Tämä kohta vaatisi vähän pidemmän selityksen taloudesta, enkä jaksa lähteä siihen, koska kyseessä on sivuraide.

Vielä yhteenvetona: Päämotiivinani ei ole säästää rahaa, vaan säästää Suomi rinnakkaisyhteiskuntien syntymiseltä, terrorismilta ja rikollisuuden kasvulta. Nämä kun saadaan ehkäistyä niin se ei haittaa vaikka se vähän maksaisikin.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset