Huutavan Ääni Dystopiassa Kaikki kulttuurit on tuhottava

Liberaalien ja konservatiivien pakkoavioliitto

Olen aina pitänyt itseäni liberaalina. Elin lapsuuteni Oulussa, jossa oli paljon lestadiolaisia, minkä vuoksi näin, että sekä näiden lestadiolaisten vanhemmat, että yhteiskunta (kaksoisstandardeineen) edesautti sitä, että lestadiolaiset eristäytyisivät muista lapsista. Konservatiivisuudesta tuli itselleni eräänlainen mörkö. Ala-asteen opettajani kannusti minua kyseenalaistamiseen (jopa itsensä) ja koska hän piti (jonkin verran) piirrustuksistani ja kirjoituksistani, hän suositteli minun suuntaavan taidealalle, kuten myöhemmin suuntasinkin. Taiteita myöhemmällä iällä opiskellessa huomasin samaistuvani kaikista eniten kaikkiin radikaaleihin uudistajiin, kuten käsikirjoittaja/ohjaaja/näyttelijä Moliereen, jolle ei ollut niin nöpönuukaa, vaikka hänen  esitykset aiheuttaisi joukkotappeluita.

Nyt aikuisena huomaan olevani konservatiivien leirissä, Perussuomalaisissa. Sitä on itsekin tullut rehellisesti pohdittua, että olenko itse taantunut ja tullut vanholliseksi, vai mistä on kysymys. Koen oikeastaan, että olen tullut vuosi vuodelta entistä liberaalimmaksi, mutta yhteiskunta on muuttunut ympäriltä sellaiseksi, että se, mitä kutsutaan liberaaliksi, ei mielestäni ole kovinkaan liberaalia. Eli jos pyrkisin liberaaleihin piireihin ajamaan heidän asioitaan, en varmastikaan ajaisi niitä arvoja, joita itse kannatan.

Mitä kannatan:

1. Mahdollisuuksien tasa-arvoa.

Haluan, että yhteiskunta tarjoaa mahdollisimman samankaltaiset lähtökohdat kaikille. (Tätä ideaalia ei kuitenkaan kannata viedä äärimmäisyyksiin, koska tuolloin vastassa olisi totalitaristinen yhteiskunta.)
Tarkoitan, että sukupuolella, etnisellä taustalla tai seksuaalisella suuntautumisella ei saisi olla juuri mitään merkitystä, vaan kaikilla tulisi olla samat oikeudet ja velvollisuudet. Samoin kaikkia fyysisesti tai henkisesti rajoittuneita tulisi tukea, kuten vaikka antaa keskittymishäiriöistä kärsivälle oppilaalle tukiopetusta.

Ihmiset ovat erilaisia ja kaikilla on omat vahvuutensa. Kaikkien ei tule saavuttaa täsmälleen samoja asioita. Sillä ei ole merkitystä millaiset lopputulokset (= aikuiselämän menestys) kukin saavuttaa, vaan sillä, että kaikille on annettu mahdollisimman samankaltaiset mahdollisuudet.

2. Yhteiskunnan muovautumista kansansa näköiseksi.

Haluan, että kansalaisten mielipiteet mitataan tasaiseen tahtiin eri asioista ja yhteiskunta muovautuu näiden mielipiteiden mukaan. Vastustan tämän vastakohtaa, että luodaan järjestelmiä sen vuoksi, että kansalaiset muuttuisivat (ideaali-)yhteiskuntansa näköiseksi.


Nämä kaksi pääajatusta sanelee aika pitkälti suhtautumiseni kaikkiin poliittisiin kysymyksiin.

Esimerkiksi näistä lähtökohdista ei ole varmaan yllätys, että vastustan EU:ta. Onhan se tietenkin hyvä ajatus, että kauppaa voidaan tehdä EU-maiden kesken paremmin, työväki voi liikkua ketterämmin ja kansalaiset voivat opiskella eri maiden korkeakouluissa. Mutta kun EU ei jää siihen, vaan EU:sta on muodostunut organisaatio, jossa pieni (ei vaaleilla valittu) eliitti käyttää suunnatonta valtaa satojen miljoonien kansalaisten yli. En esim. pitänyt siitä, että EU kielsi tinojen valamisen, ja nyt jo valmiiksi ketuttaa EU:n pyrkimys rajoittaa Netflixin toimintaa. Nämä ovat toki vain pikkukysymyksiä kaikkien rahansiirtojärjestelmien ja sensuurilakien varjossa, mutta ne silti antavat hyvää kuvaa siitä millainen hirviö EU:sta on tullut.

Itse kannatan Sveitsin mallia eli suoraa demokratiaa, jossa kansalaiset voivat halutessaan tehdä kansalaisaloitteita ja kun ne aloitteet saavat tarpeeksi ääniä, niistä tulee sitovat kansanäänestykset. Näin yhteiskunta pitää huolen, että enemmistön tahto toteutuu. Suomessa esimerkiksi pakkoruotsin kohdalla on tilanne, ettei eduskuntaan (lähes varmasti) pääse ellei vaalikoneeseen kirjoita vastustavansa pakkoruotsia, mutta silti pakkoruotsia ei olla poistamassa. Sitova kansanäänestys asiasta heittäisi pakkoruotsin kerralla romukoppaan. Yhteiskunnan tulisi olla kansalaistensa näköinen. Kun kerta ruotsia ei juurikaan käytetä arjessa, ei sen pitäisi olla pakollinen aine koulussa.


Suoria kansanäänestyksiä kuulee aina vastustavan sillä perusteella, että enemmistö ihmisistä on idiootteja. Itse luotan suomalaisiin. Me olemme muuhun maailmaan verrattuna aika korkeasti koulutettu kansa. Luottaisin siihen, että osaamme yhdessä tehdä hyviä päätöksiä. Olihan esimerkiksi tasa-arvoisella avioliittolailla kansan enemmistön tuki.

Tasa-arvoinen avioliittolaki onkin hyvä esimerkki tästä prosessista, jossa kansalaisten mielipiteet ensin muuttuvat tiettyyn suuntaan ja sitten yhteiskunta seuraa perässä. Näin sen kuuluu mennä. Tämän vastakohta on esimerkiksi sukupuolineutraalit vessat, jotka on pakotettu peruskouluihin, ja joita oppilaat ymmärrettävästi vastustavat. Toinen vastaava on vaikka tämä pakollinen koulujen vegepäivä, joka myös herättää oppilaissa närää.

Meillä on juurikin itseään liberaaleina pitäviä tahoja, jotka pyrkivät luomaan yhteiskuntaan käytäntöjä, joiden toivotaan ”kasvattavan” kansalaisista oikeanlaisia. Koen tällaisen toiminnan moraalisesti vääränä.
Samoin itseään liberaaleina pitävät tuntuvat turhan usein kannattavan lopputuloksen tasa-arvoa. Heille ei esimerkiksi riitä se, että naiset halutessaan voivat lähteä muusikoiksi, vaan naismuusikoiden vähyys nähdään automaattisesti ongelmana. Tätä sitten koitetaan paikata jollain sukupuolikiintiöllä, ettei lavalle päätyisi “liikaa” miehiä.
Liberaalien sukupuolikeskeisyys ärsyttää minua. Sukupuolen ei pitäisi olla kriteerinä juuri millekään toiminnalle. Ja nämä sukupuolikiintiöt eivät edistä sukupuolten tasa-arvoa, vaan haittaavat tasa-arvo -aatetta ylipäänsä.

Liberaalit muutenkin tuntuvat lähtökohtaisesti kannattavan kaikkea sitä, mitä konservatiivit kannattivat vuosia sitten, ja mitä konservatiivit eivät enää nykyään kannata. Nämä roolit ovat menneet päälaelleen.

Liberaalit kannattavat jumalanpilkkapykäliä, koska sen avulla perussuomalaiset politiikot saavat sakkoja. Liberaalit kannattavat poikalasten ympärileikkausta, koska monikulttuurisuus. Ihan älytöntä sönköttämistä tuli myös Naisasialiitto Unionin suunnalta Tapanilan joukkoraiskauksen yhteydessä. – Rasismi oli olevinaan pääongelma. Samaan tapaan Oikeutta Eläimille kiemurteli, kun heille esitettiin kysymys halail-lihasta. –, Kaikki eläimien tappaminen on väärin joten ei ole merkitystä vaikka eläin tapettaisiin rituaaliteuraustusopein vuodattamalla tämä elävältä kuiviin. Selvä. Ja Setan vääntely Orlandon terroristi-iskun jälkeen oli suorastaan noloa katseltavaa. – Kymmeniä homoja listitty, mutta motiivilla ei ole merkitystä.

Saksassa muuten islam on ainoa uskonto, jota saa opettaa vakaumuksellisesti. Lapsille saa saksalaisessa peruskoulussa opettaa, että Allah on todellinen ja Mekkaa kohti täytyy kumartaa. Ymmärrän tietenkin, että muslimit itse ovat ajaneet tämmöistä systeemiä läpi, mutta asiaa tuntematta kehtaan veikata, että liberaalit ovat syy, miksi tuollainen on mennyt läpi. (Veikkaus perustuu osaltaan siihen, että konservatiivit olisi tuossa tapauksessa vaatineet vakaumuksellista opetusta ainakin myös kristinuskolle.)

Suomessa vastaavanlaista liberaalipiirien takapajuisuutta kuvastaa parhaiten pyrkimys voida rakentaa verovaroin muslimiperheille sovinismiystävällisiä asuntoja.
Tätä listaa voisi jatkaa loputtomiin. En ehtinyt edes lapsiavioliittoihin (ovat Suomessa laillisia) tai kasvot peittäviin huiveihin.
Eiköhän pointti tullut selväksi. Liberaalit edesauttavat äärimmäisen konservatiivisten arvojen arkipäiväistymistä.
Se on iso ongelma.

Islam on jostain syystä liberaaleille sokea piste, mutta liberaaliuden ongelma on monimuotoisempi. Kuvailin jo sen, että liberaalit pyrkivät muovamaan kansalaisia muovaamalla ensin yhteiskuntaa. Jos islamin buustaaminen on ongelma numero 1, niin sitten tämä (kulttuurimarxismiksikin kutsuttu) yhteiskunnan muovaaminen on ongelma numero 2.  Kolmas ongelma on tämä Social Justice Warrior -meininki eli puolestaloukkaantumisen kulttuuri ja kaiken kielteisellä tavalla ylitulkitseminen.


Tietenkinhän nämä ykkös (islamin buustaus) ja kolmosongelmat (SJW-meininki) vielä korostuvat pöljyydessään, kun ne laitetaan rinnakain. Eli esimerkiksi Saksasta on nyt tullut paljon uutisia, kuinka muslimit pahoinpitelevät juutalaisia, ja tämä näkyy myös kouluissa asetelmana, jossa muslimioppilaat kiusaavat juutalaislapsia. Niin tähän liberaalit suhtautuvat kolmella tavalla: 1. ignooraavat. 2. vähättelevät. 3. selittävät parhainpäin.
Mutta sitten kun näkyy Oulun yliopiston videolla, että on saamelaisten rumpu vitriinissä, niin sitten lähtee myrsky päälle. ”Mikroagressio! Mikroagressio!”
Okei. Mikroagressio on siis ongelma. Mutta miksi oikea agressiivinen käytös, kuten juutalaisten hakkaaminen, ei ole ongelma?

Tämä SJW-meininki johtaa sensuuriin ja taiteen näivettymiseen. Tästä on Sanna Ukkola kirjoittanut niin hyvin, ettei minun tarvitse sitä kirjoittaa uusiksi.
Haluan kuitenkin huomauttaa, että tämä kirjoitus julkaisiin ennen kuin Simpsonsin tekijät reagoivat Simpsons Apu -kohuun, joka mielestäni toimii hyvänä malliesimerkkinä koko tästä ilmiöstä.

Taidekentällä menee mielestäni muutenkin aika kehnosti. Teatterissa on vuosia pyörineet täsmälleen samat ajatukset ja maailmankuva. Sieltä ei kukaan löydä mitään ajateltavaa, kun samat ajatukset on jo kymmeniä vuosia sitten loppuun kaluttu. Osaltaan tämä selittyy sillä, että teatterin kävijöistä valtaosa on keski-iän ylittäneitä naisia, joten toki halutaan miellyttää katsojakuntaa. Toisaalta nuorempi polvi ei ikinä ala käymään teatterissa, jos teatterilla ei ole heille mitään tarjottavaa. Teatteri elää menneessä, ja tulee tästä syystä näivettymään pois.

Itse en elä menneessä, vaan pyrin viemään tätä yhteiskuntaa eteenpäin. Vaikka sitten kuulumalla konservatiivipuolueeseen. Ei se ole niin nöpönuukaa.
Enkä usko olevani ainoa konservatiivileiriin ajautunut liberaali. Tämä vain on eräänlainen pakkoavioliitto.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

10Suosittele

10 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (26 kommenttia)

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Sivuhuomautus: Saksan kouluissa uskonnonopetus on tunnustuksellista. Vain kolmessa osavaltiossa on Suomen tapainen järjestely tai vain etiikanopetusta. Tunnustuksellisuus on saksalainen, perinteinen normi, kaikille uskonnoille siis. Tässä kohtaa muslimikortinheiluttelu meni siis pieleen.

Käyttäjän KreiviOlaf kuva
Tommi O. Pälve

Googletin. Olet aivan oikeassa. Kaikkien uskontojen opetus on tietyillä alueilla vakaumuksellista.

Hesarin artikkelin mukaan kuitenkin islamia oltiin opetettu vasta viimeiset vuodet vakaumuksellisesti. Eli tässä taas nähdään, kuinka yhteiskunnan huonot normit muuttuvat entistä haitallisemmiksi islamin astuessa kuvaan.

Tapa, jolla esimerkiksi lestadiolaisiin on suhtauduttu, on haitallinen, ja se suhtautuminen "oikeuttaa" soveltamaan sääntöjä myös muslimien kohdalla.

Siis esimerkiksi lestadiolaisten vapautus tanssitunneilta ei juurikaan eroa musliminaisten omista uimahallivuoroista.

Yhteiskunnan pitäisi kohdella ihmisiä yksilöinä, ei ihmisryhminä.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Hyvä kirjoitus lukuisilla kirjoitusta valaisevilla/tukevilla linkeillä. Itselleni on kieltämättä tullut varsin samantapaista ajattelutapaa viimeisten vuosien/vuosikymmenen aikana enkä usko olevani todellakaan harvinaisuus sen osalta. Yleisesti ottaen olen kyllä erittäin vapaamielinen, käsittääkseni - mutta Tommi otti lukuisia pointteja esiin tekstissään, joista olen samaa mieltä. Kestää uudelleen lukemisenkin.

Voi olla että puolustaakseen varsin avoimia näkemyksiään pitää joskus liittoutua konservatiivistenkin tahojen kanssa. Sinällään itse termistö millä itseään tai ajattelutapaansa kuvaa ei ole kamalan tärkeää. Historian aikana eri termit ovat eläneet ja muuttaneet muotoaan varsin railakkaastikin.

Käyttäjän KreiviOlaf kuva
Tommi O. Pälve

Joo. Näitä termejä käytetään niin mielikuvitusrikkaasti, että jokaisen täytyy aina avata mitä milläkin termillä tarkoittaa.
Esimerkiksi vasemmistoradikaalit ovat mellakoineet yksityistämistä vastaan ja kutsuneet itseään anarkisteiksi. Voi olla, että en ole ainoa, kenen korvaan särähtää.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

"Tietenkinhän nämä ykkös (islamin buustaus) ja kolmosongelmat (SJW-meininki) vielä korostuvat pöljyydessään, kun ne laitetaan rinnakain. Eli esimerkiksi Saksasta on nyt tullut paljon uutisia, kuinka muslimit pahoinpitelevät juutalaisia, ja tämä näkyy myös kouluissa asetelmana, jossa muslimioppilaat kiusaavat juutalaislapsia."

Mielenkiintoista. 95% juutalaisiin kohdistuneista teoista on oikeistolaisten tekemiä.
"Bei 1377 Delikten geht die Polizei von rechts motivierten Tätern aus. 33 Straftaten werden ausländischen Judenfeinden - ohne Islamisten - zugeschrieben, weitere 25 Delikte „religiös motivierten“ Antisemiten, also meist muslimischen Fanatikern ausländischer sowie deutscher Herkunft."
https://www.tagesspiegel.de/politik/hass-gegen-jud...

Berliinin tapauksen seurauksena muslimitkin tuomitsevat juutalaisvastaisuuden:
https://www.welt.de/politik/deutschland/article175...

Järjestetyissä mielenosoituksissa muslimeitakin neuvottiin käyttämään kipaa solidaarisuuden osoituksena:
https://www.tagesschau.de/inland/antisemitismus-ku...

Käyttäjän KreiviOlaf kuva
Tommi O. Pälve

"Hesari tänään Berliinin ja muiden saksalaiskaupunkien eilisistä kipa-mielenosoituksista:

„Viime vuonna Saksassa tehtiin 1 453 antisemitististä tekoa tai hyökkäystä. 1 377 tapauksessa epäilty tekijä oli äärioikeistolainen.“ (linkki)

- - -

Hesarille tiedoksi Saksan hallituksen antisemitismiasiantuntijakomitean laustunto: http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/18/119/1811970...

Siinä todetaan, että antisemitistiset rikokset kirjataan automaattisesti sarakkeeseen: „poliittisesti motivoidut rikokset - oikeisto“, ellei tekijä ole tiedossa.

Komitea toteaa, että tämä menetelmä lisää tekojen „oikeistolaisuutta“

Ja sitä paitsi, kukaan edes vähän viime kuukausina ja viikkoina saksalaista mediaa ja viranomaisten tiedottamista seurannut ei voi väittää, etteikö ehdottomasti valtaosa ellei suorastaan kaikki antisemitistisiin tekoihin syyllistyneet ole arabeja ja muista islamilaisen uskonnon ja kulttuurin piiristä tulleita maahanmuuttajia.

Mitä viime viikolla Berliinissä kipapäisen nuoren israelilaisen kimppuun hyökänneeseen tulee, niin hän on 19-vuotias syyrialainen pakolainen. Tästä ei ole epäselvyyksiä sen jälkeen, kun hän itse ilmoittautui asianajajansa kanssa poliisille."

-Pertti Rönkkö, Saksassa asuva toimittaja.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Tuosta raportistahan löytyy paljon mielenkiintoisia asioita, joita voisi käyttää yksittäisenä todistusaineistona tai vaihtoehtoisesti todistusaineiston pätevyyden epäilyyn.

- Suomea ei lueta lainkaan EU:n itsenäisiin valtioihin, sen kummmemmin Länsi- kuin Itä-Eurooppaankaan (kaaviot sivuilla 89-90)!!! Kreikkalaiset näyttävät olevan kaikkein juutalaisvastaisimpia...
- Lähi-Idässä vähiten juutalaisvastaisuutta on Iranissa, joka on pahan akselilla ja juutalaisten virallinen päävihollinen... (sivu 91)
- Länsi-Euroopassa muslimit ovat selvästi muuta väestöä juutalaisvastaisempia (sivu 93)
- Saksassa juutalaisvastaisuus on AfD:n kannattajien keskuudessa karkeasti kaksinkertaista muihin puolueisiin verrattuna (sivu 77)

Sieltä voi sitten valita haluamansa tilastollisen näkökulman.

Selvästikin Saksassa pyritään käymään käsiksi ilmiöön monipuolisesti, ymmärtämään taustoja ja hakemaan sen pohjalta ratkaisuja. Yhdeksi ratkaisuksi näytään hakevan myös sitä, että juutalaisvastaisuutta ei hyväksytä. Siihen taisteluun haetaan tukea myös muslimeilta itseltään. Rikollisuus on rikollisuutta kaikkien tekemänä.

Jos tilanne on se, että juutalaisvastaiset teot ovat tällä hetkellä pääosin arabien ja muiden muslitaustaisten maahanmuuttajien tekemiä, niin silloinhan siihen pitää vaikuttaa nimenomaan sitä kautta, että muslimiyhteisöt tuomitsevat ilmiön.

Itse en ole koskaan ymmärtänyt sitä tuplastandardia, että samat rikokset ovat hyväksyttävämpiä tekijästä riippuen...

Käyttäjän KreiviOlaf kuva
Tommi O. Pälve Vastaus kommenttiin #14

Kyseistä tuplastandardia en ole ikinä ymmärtänyt minäkään.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #14

Ennen kuin innostutte kehittelemään antisemitismin tehoestämistä estämällä " islamia", kannattaa muistaa, että juutalaisvastaisuus viettää riemujuhlaa myös Unkarissa.
Sinne sitä tuskin ovat tuoneen muslimit.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #18

Tuossahan ei ole suinkaan kyse vaikuttamisesta islamin estämisellä. Mutta oleellinen osa työtä on siinä, että muslimivaikuttajat ovat selkeästi esillä tuomitsemassa juutalaisvastaisuuden. Johtajan arvo mitataan siinä, miten hän kykenee estämään omiensa ylilyönnit ja ohjaamaan heitä rakentavaan toimintaan.

Asenteilla ja julkisilla kannanotoilla on tärkeä merkitys. Niiden vaikutus on usein niin hidas, että heikompihermoinen ei jaksa sitä odottaa ja siihen uskoa. Kuitenkin täytyy rinnakkain olla sekä väärän tuomitseminen että kehotus maltillisuuteen, että väärät teot tuomitaan väärinä tekoina eikä osoituksena jonkun ryhmän sisäisistä ominaisuuksista.

En nyt ryhdy kaivamaan noita Saksan muslimijohtajien lausuntoja mutta muistaakseni yksi heistä sanoi siihen tyyliin, että voidakseen tuomita muslimivastaisuuden täytyy tuomita myös juutalaisvastaisuus. Noista jutuista on vaikea saada kuvaa, miten laajasti ja millä arvovallalla muslimijohtajat ovat puhuneet. Ainakin media on antanut näkyvyyttä ja kuuluvuutta nimenomaan näille lausunnoille.

Mikael Pentikäinen kirjoitti muutama vuosi sitten tasa-arvoisesta avioliitosta käytävän taistelun aikaan aika hyvin lestadiolaisille. Hän esitti asian suunnilleen niin, että lestadiolaisilla voisi olla ymmärtämystä homojen kokemuksille koska lestadiolaiset itsekin ovat saaneet kokea olevansa poikkeavia. Eikä suinkaan myönteisessä mielessä...

Pelot ja väärät asenteetkin ovat vaikeasti käännettäviä.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"95% juutalaisiin kohdistuneista teoista on oikeistolaisten tekemiä."

EU-komission propagandaa josta ei ole mitään todisteita. Kysymys on vain muslimien suojelusta.

Käyttäjän KreiviOlaf kuva
Tommi O. Pälve

Vastasin tuohon ylemmäs, mikä on asian todellinen laita.

Menee muuten kategoriaan 3. = Pyritään selittämään parhainpäin.

Käyttäjän kraavi95 kuva
Keijo Räävi

Missä luuraa konservatiivitaiteilijat?

Kanye West?

Käyttäjän steffers kuva
Tatu Ahponen

"Liberaalit kannattavat jumalanpilkkapykäliä, koska sen avulla perussuomalaiset politiikot saavat sakkoja."

Ei tätä ainakaan Vapaa-ajattelijoiden vaalikoneen data tue. Perussuomalaisista puolet vastanneista ja kristillisdemokraateista valtaosa haluaa säilyttää jumalanpilkkapykälän, vihreistä ja RKP:stä (eniten liberalismiin assosioituvat puolueet) valtaosa poistaa sen.

https://uskonnonvapaus.fi/vaalit/eduskunta2015/puo...

Käyttäjän KreiviOlaf kuva
Tommi O. Pälve

Nyt taisin huhkia, vaikka olisi pitänyt tutkia.

Mielikuvani selittyy kuplaantumisellani. Kuullut kritiikkiä jumalanpilkkalakia kohtaan vain persuilta (esim. Laura Huhtasaari), niin jäänyt (väärä) käsitys, ettei pykälää juuri muut vastusta.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Oman kuplansa ymmärtäminen on varsin tärkeää - meillä kaikilla on omat kuplamme. Vihreissä ja jopa RKP:ssä on joitakin hyviä puolia ... valitettavan vähän tosin.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Uskonrauha ei ole enää Jumalan kunnian suoja vaan tarkoitettu estämään yhteiskuntaryhmien yhteenottoja .

Käyttäjän KreiviOlaf kuva
Tommi O. Pälve Vastaus kommenttiin #19

"Uskonrauhan rikkomiseen syyllistyy mikäli:
Julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä."

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #19

Vaikka tämä alkaakin olla jo kliseiden klisee:

"Those who would give up Essential Liberty, to purchase a little Temporary safety, deserve neither Liberty nor Safety." - Benjamin Franklin

Oikeus pilkata erilaisia ideoita ja ideologioita esimerkiksi (rankankin) satiirin keinoin on sananvapauden ytimessä.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara

Mie olen varmaan sitten liberaali konservatiivi. Ei uusien asioiden ja ajatuksien kannattaminen poista vanhempia hyviä asioita ja ajatuksia. Ei nämä toisiaan poissulje.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Minulle syntyi se vaikutelma, että liberaali konservatiivi tämä Pälvekin taitaa olla. Eikä siinä ole mitään ristiriitaa, liberaali ja konservatiivi kun eivät ole saman akselin vastakkaisissa päissä. Liberaali on sellainen, jonka mielestä elää ja antaa toistenkin elää on hyvä elämänohje. Konservatiivi, maltillinen sellaiunen, on taas sitä mieltä, että evoluutio on hyvä asia, mutta revoluutiota on syytä kavahtaa. Liberaalin vastapooli sitten on autoritäärinen ja koservatiivin vastapooli on radikaali.

Voisi tietysti myös kysyä, kuinka moni liberaaliksi julistautuneista on todellisuudessa liberaali. Esiintymisestä ja mielipiteistä päätellen kun joukossa on melkoinen määrä autoritäärisiä radikaaleja. Mutta se on sitten jo oma tarinansa.

Käyttäjän KreiviOlaf kuva
Tommi O. Pälve

Nämä kommentit ovat hyvä selventävä lisä tähän kokonaisuuteen. Kiitoksia teille.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Liberaali, radikaali, vallankumouksellinen, edistyksellinen , suvaitsevainen ja konservatiivi voivat olla saman ihmisen määreitä.

Kun nuorena opiskelijana esitin YKYssä konservatiiveja ajatuksia vasemmistolaisena, eräs tuleva körttipappi sanoi :
" Sinä se vasta olet t o d e l l i n e n radikaali!"

Omasta mielestäni olin vain nynny, joka pelkäsi " hyvien juttujen" tuhoamista ja että ihmiset joutuvat siinä kärsimään.

Kannattaa kuitenkin varoa myös sitä, että pitää omaa takertumistaan ihaniin juttuihin radikaalina rohkeutena
tai pitäytymistä hinnalla millä hyvänsä vaikka " seksuaaliseen vapauteen" periaatteellisuutena .

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki

Todella hyvä kirjoitus. Olen myös aina pitänyt itseäni hyvin liberaalina ihmisenä. Kuitenkin huomaan, että nykyisessä julkisessa keskustelussa sijoitun konservatiivien akselille. Hyvin hämmentävää.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

Itse sijoitun poliittisessa kompassissa hyvin lähelle vasenta alanurkkaa, eli siis olen sen perusteella erittäin vasemmistolainen ja erittäin liberaali. Mutta kumma kyllä, tunnen koko ajan vähemmän yhteenkuuluvuutta itseään vasemmistoliberaaleina pitävien suomalaispoliitikkojen kanssa. Itse asiassa en tunne heidän kanssaan juuri minkäänlaista yhteenkuuluvuutta.

Tämä ei tarkoita, että olisin liittymässä persuihin, mutta maamme poliittisesta arvoilmapiiristä se kyllä kertoo mielestäni jotain.

Käyttäjän ViliLustman kuva
Vili Lustman

Koen vahvaa samastumista mielipiteisiisi. Liberaalius ei ole konservatiivisuuden vastakohta; liberaaleja on ollut jo pitkään. Olen itse niin liberaali, etten voi suvaita esimerkiksi islamilaista kunniakulttuuria tai suurimman osan maailmaa suhtautumista seksuaalivähemmistöihin. Liberaalina itseään pitävä vihervasemmisto ei mielestäni uskalla puuttua näihin asioihin, koska he priorisoivat valkoisen miehen taakan ja antirasismin yksilönvapauksia korkeammalle.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset