Huutavan Ääni Dystopiassa Kaikki kulttuurit on tuhottava

Minkä kaksoisstandardin sinä poistaisit?

Tällä kertaa vähän osallistavampaa kirjoitusta.

Jos voisit valita vain yhden kakssoisstandardin, jonka saisit heittää roskiin, minkä valitsisit?
Ja tässä ei ole siis kyseessä tämmöiset ns. henkiset kaksoisstandarit, kuten esimerkiksi se, että miehellä suuri seksikumppanien määrä koetaan yleisesti hyväksyttävämpänä, kuin naisen suuri seksikumppanien määrä, vaan kaikki sellaiset asiat, jotka ovat lakiin tai sääntöihin ylös kirjattu, ja joita todella noudatetaan yhteiskunnassa.

Tällä hetkellä on tapetilla keskustelu siitä, että joissain kouluissa muslimilapset ovat saaneet vapautuksen niistä kuvaamataidontunnin tehtävistä, joihin on liittynyt ihmishahmojen piirtämistä. Tämä on myös koettu piirtämiskieltona, koska määräys tällaiselle on tullut lasten vanhemmilta. Lapset itse ovat siis saattaneet haluta piirtää, mutta opettajat ovat päättäneet kunnioittaa näiden lasten vanhempien uskoa.
Tämä muistuttaa lestadiolaisten vapautusta tanssitunneilta, jota ainakin silloin noudatettiin Oulussa, kun kävin siellä peruskoulua.

Molemmissa tapauksissa lapsen vanhempien usko laitetaan lapsen omien tarpeiden edelle ja lapsen itseilmaisua ja sosiaalista elämää rajoitetaan poikkeussäännöillä.

Muita kaksoisstandardeja on tietenkin jehovantodistajien ja naisten vapautus armeijasta, erilaiset sukupuolikiintiöt, vain islamin kohdalla sovellettava jumalanpilkkalaki, sekä  erilliset uimahallivuorot muslimeille ja muunuskoisille. 

Onko jokin näistä kaksoisstandardeista sellainen, jonka poistaisit mieluiten? Tai satutko itse tietämään jonkin kaksoisstandardin, jonka haluaisit poistaa?

Itse kieltäisin lapsiavioliitot, jotka nykyään ovat laillisia Suomessa, jos ne voidaan perustella joko uskonnollisin tai kulttuurillisin syin. (Lapsimorsianta ei tarvi maistraatissa kuulla. Pelkkä vanhempien sana riittää, että hänet voidaan naittaa aikuiselle miehelle.)

Ja tietenkin jos saisin päättää, poistaisin jokaikisen kaksoisstandardin. Mutta nyt sitä ei kysytty. Vain yhden saa valita, ja minä valitsen poistoon lapsiavioliitot.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (39 kommenttia)

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Noista yllämainituista lapsiavioliitot on pahin, joten valitsen saman.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Kokoomuksen ja Keskustan Sipilän oikeistosiiven vapaan kilpailun ylistäminen vs miljardien selektiiviset yritystuet.

Paras voittakoon - valtion tukemana, jos ei muuten.

Käyttäjän KreiviOlaf kuva
Tommi O. Pälve

On olemassa tekopyhiä poliitikkoja? Ohhoh. En olisi ikinä arvannut. :o

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Heitetään sitten piruuttaan toinen, vaikken ole sinun tähän havainnut syyllistyvän: edustamasi puolueen edustajien tapa vaatia sananvapautta ja vihapuheen käsitteen poistamista sen nimissä vs heidän oma tapansa esimerkiksi täällä muun median lisäksi blokata pois mahdollisimman paljon eri tavalla ajattelevia kirjoituksistaan. Sekä poistaa kommentteja...

Toki rikoin sääntöjä yhdestä heti alkuun, mutta niin minulla on usein tapana, sori siitä.

Käyttäjän KreiviOlaf kuva
Tommi O. Pälve

Tarkoitukseni ei ollut siis vääntää kanssasi, vaan komppaavaan henkeen vähän vitsailla politiikkojen rehellisyydestä ja muusta. :)

Mutta niin. Mitä isompi porukka, niin sitä todennäköisemmin tulee ristiriitaista settiä. On varmasti totta, että osa perussuomalaisista on bannailemassa ja poistamassa kommentteja. Itse olen lähinnä vain kaikkein uhkaavimmat ja argessiivisimmat kommentoijat bannannut. Onneksi heitä on ollut hyvin vähän. Kyllä minut saa argumentoida suohon, ja tietenkin minun tiedot asioista saa päivittää, jos satun väärää tai vanhaa infoa levittämään. Mutta tappouhkaukset yms. ei ole ok.

Käyttäjän JuusoPeuraharju kuva
Juuso Peuraharju

Mitä sitä lapsiavioliitoista välittämään kunhan blogeista ei vaan poisteta kommentteja...

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Eikä muslimeja arvostella. Persuja saa haukkua vapaasti koska kahdet standardit.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Poistaisin vinkumisen siitä, ettei islamia (tai muslimeja) saa arvostella. Ei mikään eikä kukaan estä minua toteamasta että islam on julma, syrjivä ja alistava uskonjärjestelmä. Kuvitellusta islamin arvostelukiellosta vinkumiseen suunnatun energian voisi käyttää tuottavammin vaikka islamia arvostelemalla - jos nyt sellaiselle tuntee tarvetta.

Sinänsä tuo rinnastus on mielenkiintoinen. Olisiko yhdistävä tekijä, että molemmat ryhmät palvovat kritiikittömästi suurta auktoriteettia, seuraten sokeasti julistettua "totuutta"? Marttyyrius näyttäisi myös olevan molemmissa ryhmissä arvossaan.

Käyttäjän KreiviOlaf kuva
Tommi O. Pälve

Sebastian Tynkkynen sai sakot uskonrauhanrikkomisesta kirjoitettuaan Allahin olevan hirviö.
Sivistysvaltiossa tuollaisesta ei sakotettaisi.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #13

Olen samaa mieltä. Suurinta jumalanpilkkaa on se, että maallinen lainsäätäjä ja tuomioistuin ottavat tehtäväkseen tuomita jumalien puolesta. Käsittääkseni ainakin raamatun Jumala varasi oikeuden tuomita vain itselleen ja pojalleen. Tuskin Allahkaan tuota oikeutta on delegoinut sekulaarille tuomioistuimelle.

Kysymys oli kuitenkin nyt siitä, saiko arvostella, ei saiko pilkata.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #15

Juuri edellisessä kommentissasi väitit että muslimeja saa arvostella. Pilkaksi on katsottu arvostelu samoilla kriteereillä mitä suomalaisia kohtaan esitetään eli ne kahdet standardit.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #22

Saa arvostella. Juurihan minä tein niin, eikä blogisti poistanut kommenttiani, vaan vastasi siihen. Ei tuota ylläpitokaan poista, eikä syyttäjä nosta syytettä.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #23

Halla-aho ei saanut arvostella ja esittää kritiikiä joka pohjautui suoraan koraaniin. Kysymys onkin siitä että kuka tahansa islamin arvostelija voidaan haastaa oikeuteen ja todennäköisimmin sinne joutuu sen puolueen edustaja joka nähdään poliittisesti vaaralliseksi.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #25

Niin, tai sitten selitys löytyy tuomion perusteluista. Halla-aho loukkasi muslimien pyhänä pitämiä arvoja. Oikeus totesi, että teksti oli kirjoitettu herjaamistarkoituksessa ja että "Halla-aholla olisi halutessaan ollut mahdollisuus esittää arvostelunsa ilman islamin pyhinä pitämien arvojen häpäisemistä". Oikeus siis varta vasten totesi, että arvostelua sinällään ei estä mikään.

http://korkeinoikeus.fi/fi/index/ajankohtaista/tie...

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #30

"mahdollisuus esittää arvostelunsa ilman islamin pyhinä pitämien arvojen häpäisemistä"
----------------------------------------------------

"Pyhien arvojen", "häpäisemistä"??? Meidän pitäisi olla sekulaari valtio.
Mitä häpäisemistä siinä on että tuo esiin vaikkapa Koraanin tai hadithien sanomaa? Ainut selitys joka tuntuu vakuuttavalta ovat kaksoisstandardit, koska tietyn osapuolen porukka on hysteerisen yliherkkää ja pitää muka sananvapaus ajaa alas sen takia. Itse olen moneen otteeseen kritisoinut Raamattua (etenkin Vanhaa Testamenttia) ihan Raamatun omien kertomusten kautta. Siellä oikeutetaan noitien polttoa, raiskaamisia ja murhia jne. jne. ihan erehtymättömän "Herra-Jumalan" nimiin (josta olen todennut. mm. että hän vaikuttaa raivohullulta, narsistiselta kusipäältä, jota vastaan voisikin kapinoida). Varmasti ovat monelle kristitylle pyhiä arvoja ja "häpäisen" muka niitä kuten Tervokin heittäessään Raamatun lattialle. Ehkäpä niin ja aivan sama - se ei ole pointti. Mitään siitä ei seuraa - eikä pitäisikään. Mikäli saman tekee toiselle maapallon pääuskonnolle, niin siitä voi aidosti saadakin tuomion - Suomessa. Moisesta sekoilusta pitää päästä eroon. Kristittyjen uskonnosta voi todeta todistettavasti ihan mitä tahansa ilman tuomioita - ja hyvä niin. Ainut poikkeus olisi mikäli sekoittaisi uhkailua mukaan - mutta sellainen on rikoslaissa jo valmiiksi kiellettyä.

Mielestäni esim. uskontoja ja poliitikkoja pitää voida arvostella etenkin mikäli arvostelee (joidenkin mielestä "pilkkaa") niitä käyttäen uskonnollisten tekstejen tai poliitikkojen omia tekstejä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #37

Olemme käytännössä lähes yksimielisiä. Kuten aiemmin jo kirjoitinkin, on mielestäni räikeintä mahdollista jumalanpilkkaa ottaa itselleen oikeus tuomita toinen jumalanpilkasta. En voi tajuta miksi maallisen lainsäädännön pitäisi suojella jumalia.

Mitä taas tulee siihen kuinka pyhäksi kukakin asioita kokee, on tuo varmaankin luettavissa heidän reaktioistaan. Suomessa moni itseään kristityksi kutsuva ei pitäne oikeastaan yhtään mitään pyhänä. Jos pitäisivät, niin antaisivat pyhänsä suojelemiseksi vaikka henkensä. Jos jokin on pyhää, on se automaattisesti suurempi asia kuin yhden syntisen henki.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #37

"Meidän pitäisi olla sekulaari valtio."

Homman pihvi on se, että me emme ole.

Asiasta voidaan keskustella, että onko islamilla tai lestadiolaisilla jotain erivapauksia. Ainakin luterilaisilla on erivapauksia kun kuppaavat verorahoja muualtakin kuin kirkollisveron muodossa.

Minä silleen ymmärrän kyllä uskonrauhapykälän ettei mene ihan perseilyksi ihmisten käytös ja ymmärrän senkin, että taipumus uskomuksiin löytyy ihmisten biologiasta.

Sekulaarisuus on hyvä juttu ja etenkin fundamentalismin kitkeminen mutta en minä näe siinä ongelmaa jos joku haluaa uskoa johonkin ja siitä ei ole muille haittaa että uskokoot rauhassa.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

Poistaisin positiivisen syrjinnän, sillä se on ihmisten asettamista eriarvoiseen asemaan heidän ominaisuuksiensa tähden - mutta jostain ihme syystä täysin sallittua. Helsingin ohjeistus rekrytointiin:

"Etninen tausta ei siten ole merkityksellinen seikka esimerkiksi työhönottotilanteessa."

"Esimerkiksi työhönotossa voidaan ottaa huomioon hakijan etninen tausta palkkaamalla tehtävään työmarkkinoilla aliedustettuun ryhmään kuuluva henkilö, vaikka tämä ei olisi aivan yhtä pätevä kuin paremmin edustettuun ryhmään kuuluva."

Tuo ei ehkä ole niin vakava asia kuin lapsimorsiamien salliminen, mutta aivan älytöntähän tuo on samassa tekstissä todeta, että etnisyydellä ei ole väliä ja yhtäkkiä sillä onkin väliä. Aivoton idioottikin näkee, että tuo on täysin ristiriidassa ja silti on että "tää on ihan ok". Siksi valitsen sen poistettavaksi.

Käyttäjän KreiviOlaf kuva
Tommi O. Pälve

Hyvä kommentti. Tämä olikin jostain syystä unohtunut listalta.
Monet eri kansalaisuudet näkyvät positiivisesti työllisyystilastoissa.
Eli narratiivi siitä, että ihonväri estäisi työllistymisen, ei oikein pidä paikkaansa. Järkevemmistä maista kotoisin olevat työllistyvät paremmmin, oli ihonväri mikä vaan, somaliasta kotoisin olevat työllistyvät heikosti, vaikka voissa paistettaisiin.
Kiintiöt on luotu ongelmaan, jota ei ole olemassa. Lisäksi kiintiöt normalisoivat syntyperän vaikutukseen yhteiskunnassa, mikä taas lisää eriarvoisuutta ja rasismia.

Käyttäjän JoonasTaipaleenmki kuva
Joonas Taipaleenmäki

Lapsiavioliitot ehdottomasti, mutta uskonrauhan rikkomisrikoskin sellainen muinaisjäänne, että sietäisi poistaa, varsinkin kun sitä tosiaan hyvinkin yksipuolisesti sovelletaan.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Ympärileikkausta ilman lääketieteellistä perustetta pelkästään perinteen vuoksi ei pidetä alaikäisen silpomisena, vaikka se sitä on.

Käyttäjän KreiviOlaf kuva
Tommi O. Pälve

Miten mä tämän unohdin?
Suomessa tosiaan on silvottu pikkupoikien pippeleitä ilman mitään sanktioita, mikä on aivan sairasta. Jos taas ateisti vanhempi tekisi lapselleen samaa vaikkapa Kosmoksen nimissä, niin varmasti tulisi vankilaa / mielisairaalassa istumista vanhemmalle ja lapsi otettaisiin huostaan.

Erittäin hyvä, että kommentoit. Kiitos.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Entäpä metabolinen silpominen? Vanhemmat syöttävät lapsilleen mäkkäriruokaa ja tuloksena on, että jopa alle 10-vuotiaat lapset sairastuvat tyypin 2 diabetekseen!

Käyttäjän KreiviOlaf kuva
Tommi O. Pälve Vastaus kommenttiin #21

Joo. Kannatan Ruotsin mallia, eli jos sosiaalityöntekijät eivät saa vanhempiaan ruotuun siten, että lapselle aletaan syöttämään monipuolisempaa ruokaa, vaan vanhemmat lihottaa lastaan Timo Soiniksi ohjeista huolimatta, niin sitten lapsi otetaan huostaan. Se on lapsen kannalta paras ratkaisu.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #27

Eiköhän se kävisi helpommin laittamalla sokerille valmisteveroa.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Helppo kysymys. Poistaisin asevelvollisuuden kaksoisstandardin. Se on Suomessa ainoa lakiin kirjattu asia, jossa miehet ja naiset eivät ole tasa-arvoisessa asemassa. Lisäksi syrjintä tässä tapauksessa koskee lähes puolta väestöstä, joten asia on yhteiskunnallisesti laaja. Lapsen pakottaminen avioliittoon on toki yksittäistapauksena pahempi juttu kuin asevelvollisuuden suorittaminen (jos ei syty sotaa), mutta ilmiönä paljon harvinaisempi. Laittaisin ensin yleisemmät asiat kuntoon ja kävisin marginaali-ilmiöiden kimppuun myöhemmin.

Käyttäjän KreiviOlaf kuva
Tommi O. Pälve

Itse näen jehovantodistajien vapautuksen armeijasta vastenmielisempänä. Vapautus on suora väite, että pasifistiksi synnytään, eikä sellaiseksi voi kasvaa. Meillä normipasifistit laitetaan vankilaan, ja sitten "syntyperäiset pasifistit" saavat vapautuksen.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Ei kyse ole "syntyperäisestä pasifismista" sillä Jehovan todistajaksi voi kääntyä. Jos vain ottaa kasteen ennen kuin kutsuntakirje kolahtaa postiluukusta, niin ei joudu asevelvolliseksi.

"Normipasifistien" ongelma taas on, että heitä on liian vähän. Miespuolisia asevelvollisuusikäisiä Jehovan todistajia on sen verran paljon, ettei heille kaikille riittäisi vankilapaikkoja. Lisäksi heidän vakaumuksensa on ilmeisesti ollut riittävän uskottava. Viranomaiset ovat todenneet, että nämä kaverit oikeasti menevät mieluummin vankilaan kuin palvelukseen, joten jos ei vankiloiden määrärahoja olla valmiita korottamaan reilusti, niin ei oikeastaan ole muuta vaihtoehtoa kuin myöntää vapautus. Sama tietysti pätisi normipasifisteihinkin, jos he vain saisivat jonakin vuonna riveihinsä riittävän määrän riittävän vakaumuksellista porukkaa.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Poistaisin sen kaksoisstandardin, että "ihmisoikeusrikkomukset" hyväksytään kapitalistisissa maissa mutta ei sosialistisissa maissa.

Käyttäjän KreiviOlaf kuva
Tommi O. Pälve

Esimerkki tai esimerkkejä? :)

Ja jotta ollaan samalla sivulla: Kysyn uteliaisuuttani. Tämä on mielenkiintoinen aihe.

Käyttäjän JaakkoWilenius kuva
Jaakko Wilenius

Minulle on jäänyt vahva vaikutelma, että Kejo noudattaa itse päinvastaista kaksoistandardia?

Käyttäjän ViliLustman kuva
Vili Lustman

Mainitsit tämän jo tavallaan, mutta se huutava kaksoisstandardi, että meillä on muka uskonnonvapaus (ja uskonnottomuudenvapaus!!!), mutta se ei koske lapsia. Saat siis liittää lapsen uskontoon ja painostaa häntä uskovaiseksi lähes mielin määrin, ihan valtiollisella siunauksella.

+ Se, että uskontokriittiset haluavat jostain syystä suvaita islamia ja joitain muitakin tarpeeksi eksoottisia ja sorrettuja uskontoja, mutta tää on niin obvious ja tulee varmaan miljoona kertaa. Mutta esim. Amerikassakaan kukaan ei oikein uskalla puuttua siihen, että mustat ja latinot ovat ainakin niiden tutkimusten mukaan mitä itse olen nähnyt, mukaan paljon uskonnollisempia ja vanhoillisempia.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

En pidä lapsiin liittyviä poikkeussääntöjä kaksoisstandardeina. Meillä on paljon muitakin vastaavia oikeuksia, jotka eivät kuitenkaan koske lapsia. Lasten kohdalla erilaisen kohtelin perusteena on ikä. Siitä, onko se hyvä peruste tai mikä ikärajan pitäisi olla, voi toki olla montaa mieltä, mutta kyseessä ei siis ole kaksoisstandardi -- lapsille ja aikuisille on omat standardinsa.

Käyttäjän KreiviOlaf kuva
Tommi O. Pälve

Joo lapsiin liittyy poikkeussääntöjä. Esimerkikksi lapset eivät voi ostaa viinaa. :D Mutta takaisin alkuperäiseen aiheeseen, eli loukkaako uskonnon pakkotuputtaminen lasten uskonvapautta. Mielestäni loukkaa. Poistaisin esimerkiksi kaikki uskonnolliset päiväkodit. Yhteiskunnan tulisi tukea sitä, että jokainen lapsi saa samankaltaiset tiedolliset ja sosiaaliset edellytykset oli heidän vanhempiensa usko mikä tahansa.

Sitten mustista ja latinoista. Ylipäänsä on havaittu, että konservatiivisuus ja uskonnollisuus korreloi alemman älykkyysosamäärän kanssa. Tämä tietenkin koskee myös aasialaisia ja valkoisia. Alempi älykkyysosamäärä taas korreloi äkkipikaisuuden ja agressiivisuuden kanssa, joten konservatiivisissa ja uskonnollisissa paikoissa on enemmän väkivaltarikoksia. Yhdysvaltojen niissä osavaltioissa, joissa on prosentuaalisesti enemmän ateisteja, on vähemmän väkivaltarikoksia. Sitten jos vertaa valtioita, niin lähi-idässä riittää väkivaltaisia paikkoja, mutta maailman ateistein valtio Islanti on myös maailman turvallisin maa.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #35

Ei kai lapsilla nykykäytännön mukaan ole tarkoituskaan olla uskonnonvapautta. Olen kyllä samaa mieltä siitä, että pitäisi olla. Tai pikemminkin jonkinlainen uskonnottomuusvapaus -- vapaus uskonnosta. Voisi olla ihan hyvä, jos minkään uskonnon seuraajaksi voisi virallisesti ilmoittautua vasta täysi-ikäisenä. Samaan tyyliin kuin täytyy olla täysi-ikäinen, jotta voi tehdä sopimuksen avioliitosta tai vaikka ostaa sitä viinaa. Tämä ei tietenkään estäisi vanhempia halutessaan kasvattamasta lastaan uskomaan mihin tahansa, mutta olisi ainakin edes jonkinlainen virallinen kannanotto siihen, että vasta täysi-ikäiset ovat kykeneviä tekemään niinkin merkittäviä päätöksiä kuin uskonnollisen vakaumuksen valitseminen.

Käyttäjän AnttiMikkola1 kuva
Antti Mikkola

Poistaisin sanan "kaksoisstandardi", koska se ei ole suomea. Käyttäisin sanaa kaksinaismoraali.

Käyttäjän KreiviOlaf kuva
Tommi O. Pälve

Nämä kyllä risteävät toisiaan, mutta tarkoittavat silti hieman eri asiaa. Poikkeussääntö olisi parempi synonyymi.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Tällä hetkellä on tapetilla keskustelu siitä, että joissain kouluissa muslimilapset ovat saaneet vapautuksen niistä kuvaamataidontunnin tehtävistä, joihin on liittynyt ihmishahmojen piirtämistä. Tämä on myös koettu piirtämiskieltona, koska määräys tällaiselle on tullut lasten vanhemmilta."

En ole tällaisesta kuullut. Lähinnä se että Muhammedia ja jumalaa ei saa piirtää, ja olisiko muut profeetat myös mutta "älä piirrä mitään ihmistä" on aika jyrkkä mielestäni.

Pitäisi tietää yksityiskohtia.

"Tämä muistuttaa lestadiolaisten vapautusta tanssitunneilta, jota ainakin silloin noudatettiin Oulussa, kun kävin siellä peruskoulua."

En ymmärrä mihin tämä perustuu.

"Muita kaksoisstandardeja on tietenkin jehovantodistajien ja naisten vapautus armeijasta"

Ainakin Jehovantodistajien erivapautus on naurettava. Naisissa lähinnä se juttu, että sukupuolten fysiikassa on eroja mutta kyllä tässä nyt joku tasa-arvoinen palvelusaika pitäisi olla. Voisi ehkä niitä työtehtäviä katsoa sukupuolesta riippumatta fysiikan, henkisen voinnin, yksilön mielenkiinnon, tarpeiden ja määrärahojen mukaan.

"vain islamin kohdalla sovellettava jumalanpilkkalaki"

Tämä ei päde. Kyllä se laki koskee muutakin kuin islamia. Nähdäkseni pitää olla uskonrauhaa rikkoa, pitää olla uskonasia suomessa rekisteröidyssä uskontokunnassa, ja sitten se, että jonkun pitäisi myös loukkaantua.

"sekä erilliset uimahallivuorot muslimeille ja muunuskoisille."

Ei tämä nyt taida olla mikään kaksoisstandardi vaan käytännöllisyyttä jos siitä nyt on vähemmän eripuraa. Ehkäpä nyt kuitenkin voisi yksinkertaistaa että misten vuoro, naisten vuoro ja sekavuoro ja aikaa jakaa tarpeen mukaan ja asiakkaat voi sitten ihan itse päättää mikä tuntuu sopivammalta.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Kaksoisstandardi:

Perussuomalaisissa usein näkyvä islam vastaisuus mutta samanaikaisesti kotisivuilla mainostus "kristillisistä arvoista".

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset