Huutavan Ääni Dystopiassa Kaikki kulttuurit on tuhottava

Pakkopalautettava matkalla varmaan kuolemaan

Lentokoneeseen kuljetettiin nippusiteissä homoseksuaali afgaani, joka oli julkisuudessa kritisoinut voimakkain sanankääntein maansa hallitusta ja islaminuskoa, ja myöhemmin paennut varmaa kuolemantuomiota Suomeen. 
Hänet päätettiin palauttaa Afganistaniin, vaikka oli vedenpitävät todisteet siitä, että hänet aiotaan perillä laittaa narun jatkoksi.
Onneksi lennolla sattui olemaan vihreä poliitikko, joka sankarillisesti pyrki estämään pakkopalautuksen.
Huonoksi onneksi hän epäonnistui urotyössään.

Okei. Heitin vähän legendaa. Julkisuuteen ei ole kerrottu, miksi tätä turvapaikanhakijaa oltiin palauttamassa, ja minne häntä oltiin palauttamassa.
Eikä tiennyt tämä vihreä poliitikkokaan.

Palautettava saattaa olla turvallisesta maasta Suomeen sosiaaliturvan perässä saapunut elintasosurffari, tai sitten mikä vain sotarikollinen tai lastenraiskaaja.

Tästä huolimatta puheenjohtaja Touko Aaltokin heti komppasi, että lakien rikkominen on jees, sillä ajatus on tärkein.

"Saattoihan se olla väärin perustein karkoitettu pakolainen!!11"

Kuulostaa yhtä järkevältä, kuin joku skinhead olisi muiluttanut Ruotsin rajalle jonkun irakilaistaustaisen, ja sitten selittelisi, "saattoihan se olla vaikka ISIS-terroristi!!!!1"

Tosiasioista ei välitetä, vaan turvapaikanhakijalle luodaan omasta päästä juuri sellaiset taustat, että ne mahdollisimman hyvin tukisi omaa agendaa. Tiedän, että joillain ihmisillä on kyky nähdä vain sen, mitä he haluavat nähdä. Mutta näitä ihmisiä en äänestäisi päättämään ihmisten yhteisistä asioista. Itseasiassa en luovuttaisi heidän vastuulle edes muovailuvahaa.

Henkilön Tommi Pälve kuva.

Lakeja olisi syytä kunnioittaa. Etenkin kun on itse niitä säätämässä. Mutta jos nyt on pakko olla anarkisti ja haistattaa paskat kaikille säännöille, niin vähimmäisvaatimus on, että ensin tutkitaan ja vasta sitten hutkitaan.
Muutoin koko touhu on yhtä Kummeli-sketsiä.

PS. Ei käy tuon lentokoneessa riehuneen poliitikon miestä saati lasta kateeksi. Jessus mitä touhua.

https://youtu.be/IZZWwKMhvZw?t=70

(Huom. Lento meni Saksaan, mutta se valtio voi olla ex-turvapaikanhakijan kohdalla vain välietappi.)

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

14Suosittele

14 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (18 kommenttia)

Käyttäjän IiroOrava kuva
Iiro Orava

No, mutta orjuuskin oli laillista joskus. Samoin apartheid ja holokausti. Joskus lakeja on ihan ok vastustaa. Etenkin rauhanomaisesti. Kuitenkin hyvä pointti siulla, että jos tää palautettava onkin ollut vaikka joku lapsenraiskaaja, aika noloa silloin.

Tosin voi olla aika vaikea olla koneessa tekemättä mitään, jos toista kohdellaan, kuten tätä palautettavaa kohdeltiin ja huusi vielä apua.

Käyttäjän KreiviOlaf kuva
Tommi O. Pälve

Itse koin tekstissäni antavani hienovaraisen siunauksen lain rikkomiselle. Eiköhän kaikki joitain lakeja edes kerran elämässä riko. Katsoo elokuvan laittomasti, kävelee päin punaisia, käyttää kiellettyä päihdettä jne.
Eikä ketään voi vaatia kunnioittamaan (vaikkakin ehkä tottelemaan) sellaisia lakeja, jotka voimakkaasti sotii omaa moraalikäsitystä vastaan.
Lakien kritisoiminen etenkin on toivottavaa toimintaa. Jos pakkopalautuksissa tehdään virheitä, niin sitten olisi hyvä osoittaa ne virheet ja mesota niistä.
Tuollainen sokea rähiseminen random palautettavan kohdalla ilman mitään taustatietoja mistään on kuitenkin ihan vaan perseilyä.

Risto Koivula

IO: " No, mutta orjuuskin oli laillista joskus. "

Laki on myös tieteellisesti muuttunut ilmiönä. Tuollainen laki, kuten Hammurbin laki, oli uskonnollista lakia. Se oli vain yhden luokan: orjanomistajien lakia. Meidän laki on kapitalistin lakia. Hammurabin lain mukaan muuten jos orja teki murhan, niin ISÄNTÄ hirtettiin, koska hän ei ollut valvonut varrallista omaisuuttaan. Orja palauttiin khleisiin ja töihin, jos pystyttiin.

" Samoin apartheid ja holokausti. "

Nuo eivät ole koskaan olleet laillisia. Saksa erotettiin Kansainliitosta, kun rotu- ja murhaopit tulivat valtiollisen elämän piiriin, Etelä-Afrikka pantiin YK:ssa nurkkaan ja aseellinen taisteluhallitusta todettiin lailliseksi.

" Joskus lakeja on ihan ok vastustaa. Etenkin rauhanomaisesti. Kuitenkin hyvä pointti siulla, että jos tää palautettava onkin ollut vaikka joku lapsenraiskaaja, aika noloa silloin.

Tosin voi olla aika vaikea olla koneessa tekemättä mitään, jos toista kohdellaan, kuten tätä palautettavaa kohdeltiin ja huusi vielä apua. "

Outo homma. Ehkä kansainvälinen sihteeri tunsi tapauksen juurtajaksain ja tulkitsi laittomaksi kansainvälisesti. Se on konkreettinen kysymys.

Käyttäjän KreiviOlaf kuva
Tommi O. Pälve

Tähän tietenkin voisi saivarrella, että Saksan sisällä ja Etelä-Afrikassa oli kuitenkin omat kyseenalaiset lakinsa tuolloin voimassa.
Ja onhan Suomessakin tänä päivänä voimassa jumalanpilkkalaki ja lapsiavioliitot ovat laillisia. On ihan validi pointti, että lakeja saa kritisoida. Suorastaan täytyy kritisoida silloin kun ne ovat typeriä.

Kritisoiminen on tietenkin eri asia kuin lain rikkominen. Ja sitten ollaan jo todella kaukana alkuperäisestä pointista, kun lakeja rikotaan - ei tiedon - vaan oman mielikuvituksen perusteella.

Risto Koivula Vastaus kommenttiin #4

" Tähän tietenkin voisi saivarrella, että Saksan sisällä ja Etelä-Afrikassa oli kuitenkin omat kyseenalaiset lakinsa tuolloin voimassa. "

Ne eivät olleet lakia siinä mielessä, että nykyaikaisen lain on mm. tunnustettava ihmisarvo, vieläpä yhtäläinen eikä "porrastettu" kuten Etyelä-Afriakssa, OLLAKSEEN LAKIA LAINKAAN.

Saksa ehti päivää ennen erota itse kansailiitosta kuin olisi erotettu,kun laki ei ollut lakia enää.

" Ja onhan Suomessakin tänä päivänä voimassa jumalanpilkkalaki ja lapsiavioliitot ovat laillisia. On ihan validi pointti, että lakeja saa kritisoida. Suorastaan täytyy kritisoida silloin kun ne ovat typeriä. "

Nuo eivät ole lain kynnyskysymyksiä.

KL ja YK ovat pyrkineet säätämään niin vähän kuin mahdollista yleismaailmallisia lakeja, ja ne koskevat turvallisuutta tai ihmisoikeuksia.

Kyseessä on tässä mielessä "valtioiden yövrtiavaltio".

SUomi ajaa kuitenkin pimennossa demokraattisen YK:n korvaamista NATO:n sotilasdiktatuurilla - mistä ainakaan Donald koulutukseltaan sotilaana ei ole pätkääkään kiinnostunut...

https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2011/09/suomi-...

" Kritisoiminen on tietenkin eri asia kuin lain rikkominen. Ja sitten ollaan jo todella kaukana alkuperäisestä pointista, kun lakeja rikotaan - ei tiedon - vaan oman mielikuvituksen perusteella. "

Aina niitä lakija jonkin varran rikotaan, eivätkä ne sillä lakkaa olemasta.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #7

"Ne eivät olleet lakia siinä mielessä, että nykyaikaisen lain on mm. tunnustettava ihmisarvo, vieläpä yhtäläinen eikä "porrastettu" kuten Etyelä-Afriakssa, OLLAKSEEN LAKIA LAINKAAN."

Tuollaista käsitystä ei vallitse kansainvälisessä juridiikassa, vaan se on itse keksimäsi.

Kaikki valtion viralliset voimassa olevat lait ovat lakeja siinä valtiossa ja siinä ajassa. Tuo mitä mainitsit universaalista ihmisarvosta on länsimainen ihanne ja pitkälti YK:n ihmisoikeusjulistuksen mukainen, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että monissa maissa on ollut ja on edelleen VOIMASSA lakeja, jotka sotivat kaikkea tuota vastaan. Ja niissä maissa kansalaiset joutuvat niitä lakeja noudattamaan.

Esimerkiksi kuolemanrangaistus mielletään länsieurooppalaisissa maissa ihmisarvon vastaiseksi rangaistukseksi, joka pitäisi kieltää kaikkialla maailmassa. Kuitenkin jokaisessa länsieurooppalaisessa maassa on kuolemantuomio ollut osana lakia viimeisen sadan vuoden sisällä.

Käyttäjän EskoRiikonen kuva
Esko Riikonen

Palautettavilla on syntilistaa keskimääräistä enemmän. Näin uskon. Tai sitten joku muu laillinen peruste.

Tätä tapausta on turha verrata orjuuteen tai vastaaviin.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Kun Vihreät puolueena perustettiin, arvelin intuitiolla, että se voisi olla Suomen fasistisin puolue (tuolloin ehkä Linkola vaikutti arviooni). Nyt, vuosikymmenien kuluttua, ainakin Vihreiden yli-ihmisaate on korkeimmalla tasolla, vihreät ovat yli-ihmisiä, joita lait eivät koske.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Onkohan ne pikkuhiljaa huomanneet, että persut saa julkisuutta, kun koko ajan joku istuu oikeudessa. :)

Se siitä lakien kunnioittamisesta

Käyttäjän EskoRiikonen kuva
Esko Riikonen

Ketä persuja istuu alvariinsa oikeudessa.

Käyttäjän ErkkiJohansson1 kuva
Erkki Johansson Vastaus kommenttiin #10

Jos se ritalasta olisi kiinni niin jokainen, aina siihen asti kunnes kaikki persut olisivat vankilassa. Minkä jälkeen ritala alkaisi vaatia persuja äänestäneitä kiinniotettaviksi.

Käyttäjän ajjmikkola kuva
Jouko Mikkola

Vihreät ovat vihernatseja, se on minusta osava nimitys heistä.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Juu ne on omituisia tyyppejä nuo, ketkä eivät lakia kunnioita :)

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/51285-halla-aho-u...

Käyttäjän KreiviOlaf kuva
Tommi O. Pälve

Tämä on tullut vastaan useissa aihetta käsittelevissä keskusteluissa.
Politiikot säätävät lakeja, joten tietenkin heillä saa olla mielipide nykyisistä laeista. Myös tavallisilla kansalaisilla saa olla mielipide nykyisistä laeista. Ja etenkin kun ne koetaan epäoikeudenmukaiseksi itseään kohtaan. Jussi Halla-aho oli kritisoinut kiihottamis- ja jumalanpilkkapykäliä jo kauan ennen tuomiotaan. Olisiko hänen pitänyt lopettaa kritiikki siihen kun hän sai sakot?

Jos haluaisi järkevästi verrata noita asioita keskenään, niin sitten Halla-ahon olisi pitänyt kieltäytyä maksamasta noita sakkoja ja nullikoida vastaan.

Tai sitten vihreän poliitikon olisi riehumisen sijaan pitänyt arvostella pakkopalautuksia.

Toisessa henkilö siis ilmaisee mielipiteensä nykyisistä laeista.
Ja toisessa henkilö rikkoo nykyisiä lakeja.

Nämä eivät ole keskenään verrannollisia.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"... niin sitten Halla-ahon olisi pitänyt kieltäytyä maksamasta noita sakkoja ja nullikoida vastaan." Luitko tuota linkkiä lainkaan. Halla-aho nullikoi vastaan eikä suostunut poistamaan kirjoitustaan:

"Halla-aho uhmaa oikeuden määräystä"

Käyttäjän KreiviOlaf kuva
Tommi O. Pälve Vastaus kommenttiin #15

Kirjoitus on tätä nykyä sensuroitu. Tuossa ei ollut mitään Jussi Halla-ahon kommenttia, ettei aio sensuroida. Luultavasti asiasta olisi enemmänkin uutisia, jos hän ei olisi sensurointia hoitanut parin päivän sisään. Jokatapauksessa se nykyään on sensuroitu.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #16

Kyllä kyllä, mutta:

"Itä-Suomen yliopiston rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen pitää tapausta ”erikoisena”.

- Kyllä hänen pitää se tietysti poistaa välittömästi, kun se on oikeuden päätöksellä niin määrätty, Tolvanen kertoo Uudelle Suomelle.

- Se pitäisi poistaa heti kun hän on saanut päätöksen tiedoksi ja niin pian kun se on teknisesti mahdollista. Olen melko varma, että hän on sen päätöksen jo saanut."
-----------------------------------------------------------------------

Ja lisäksi herää kysymys kuka sen on sensuroinut:

"Jos Halla-aho ei poista tekstiään, se poistetaan Tolvasen mukaan ”viranomaisen toimesta”."

Käyttäjän KreiviOlaf kuva
Tommi O. Pälve Vastaus kommenttiin #17

Saivarrellaan tai ei, niin on tämä jokatapauksessa hieman perverssiä.

Pyri estämään lentokoneen nouseminen mahdollisen lastenraiskaajan puolesta ja aiheuta täten kaikille muille matkustajille viivytystä ja mahdolliset myöhästymiset jatkolennoilta, sekä vaikuta koko lentoliikenteen toimintaan, kun ne täytyy olla synkassa keskenään.

vs

Kirjoita netissä rumasti jostain satuolennosta.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset