Huutavan Ääni Dystopiassa Kaikki kulttuurit on tuhottava

Vaarallisinta YK:n pakolaissopimuksessa

Vaarallisinta Global Compact for Migration -suunnitelmassa on sen lähtökohta, että siirtolaisuudesta on länsimaille hyötyä. Viittaan ylläolevan linkin kohtaan, "pyritään näkemään myös siirtolaisuuden hyvät puolet ja mahdollisuudet."

 

Tällainen ajattelu pitäisi kertakaikkisesti heittää roskiin vanhentuneena.

 

Koulutus

Nuorten koulumenestys on laskussa ja syrjäytymisten määrä kasvussa. Maahanmuuttajataustaisista oppilaista vuonna 2013 puolet eivät lähteneet opiskelemaan mitään peruskoulun jälkeen. 
On selvää, että kieliasiat ja kulttuurierot vaikuttavat koulunkäytiin, mutta nekin ovat vain yksi osa kokonaiskuvasta. 
Tiedetään, että vahvasti uskonnollisilla kansoilla on keskimäärin matalampi älykkyysosamäärä. 
Joko se johtuu siitä, että matala ÄO estää kääntymisen ateistiksi, tai sitten se johtuu siitä, että kotona vahvasti tuputettu uskonnollisuus haittaa itsenäisen ajattelun kehitystä, mikä sitten vaikuttaa negatiivisesti älykkyysosamäärään. Jokatapauksessa lopputulos on sama.
Kun kouluissa maahanmuuton ansiosta alkaa olemaan iso osa oppilaista vahvasti uskonnollisia, niin toki sekin on (monien muiden syiden ohella) yksi syy sille, miksi PISA-tulokset huononevat vuosi vuodelta. 


Työllisyys

Kun jatkuvasti työikäisten määrä kasvaa maahanmuuton ansiosta ja samaan aikaan työpaikat vähenevät teknologian ansiosta, syntyy vääjäämättä tilanne, että työpaikoille on paljon enemmän tekijöitä, kuin on töitä tarjolla. Töiden ulkopuolelle jäävät nostavat taas sosiaalitukia, joita on pakko nykyisen kehityksen takia leikata tulevaisuudessa, kun työttömien määrä kasvaa. Nämä seikat jo yksikstään johtaa pitkällä aikavälillä siihen, että palkat alkavat laskemaan, kun ihmiset suostuvat tekemään töitä halvemmalla. Tätä kehitystä nopeuttaa mahdollisesti tuleva systeemi, että maahanmuuttajataustaisille maksettaisiin matalampaa palkkaa, kuin muille. Ei menisi kauaa, kun työntekijät alkaisivat kilpailemaan tarjoamalla itseään töihin pienimmillä palkoilla. 

 

Onko tästä tavalliselle kansalaiselle hyötyä, että palkat ajetaan alas ja koulutus menee retuperälle? No ei tietenkään ole. Ja huomaa, että otin esimerkeiksi koulutuksen ja työllisyyden. Nykyisen maahanmuuttopolitiikan hedelmät tarjoaa paljon helpompiakin esimerkkejä, kuten segregaatio, uskonnollinen fundamentalismi, konservatiivisuus, terrorismi, rikollisuus jne. 

Listaa riittää, koska siirtolaisuudesta on länsimaille haittaa jokaikisellä sektorilla. Siis pelkkää haittaa. 


Pakolaisuudesta yms. voi käydä keskustelua, että mikä olisi hyvä tapa auttaa hädänalaisia ja mikä olisi humaani ratkaisu mihinkin, mutta on ihan älytöntä alkaa sössöttämään, että länsimaat muka hyötyisi tästä jotakin. Aivan kuin se, että köyhistä maista muuttaa rikkaampiin maihin ihmisiä, hyödyttäisi ketään muita kuin näitä köyhiä, sekä erilaisia korruptuneita elitisteja, jotka tekevät toisten hädällä bisnestä. 

Kaikki tämmöinen lässynlää, että Suomi hyötyy siirtolaisista on ihan yhtä mielenkiintoista, kuin alkaa keskustelemaan ilmastomuutoksesta siitä lähtökohdasta, että pohjoisnavalla kasvaa sademetsiä.
"Ööh. Sademetsiä pohjoisnavalla? Millä perusteella?"
"No kun tota. Tota niin. Älä ole rasisti, hei!"

Kyllä ilmastomuutoksestakin jaksaa keskustella, kun lähtökohdat ovat edes jokseenkin realistiset, mutta jos toinen heittää ihan käsittämätöntä legendaa, niin ei aiheesta jaksa edes jutella.
Ja aivan samaan tapaan minulla loppuu keskustelusta mielenkiinto, jos joku jaksaa yhä vuonna 2018 -kristus sentään- väittää, että siirtolaisuus on länsimaille hyödyllistä. Ei ole. Piste. 

Se taas on helppo myöntää, että kansojen kasvava yhtenäisyys on hyvä, eli se, että kulttuuria siirtyy helposti mantereelta toiselle. Tieto kasvaa, taide elää, ruuat monipuolistuu ja muuta mukavaa. Samoin se on nastaa, että erilaisia ammattilaisia pystyy kulkemaan töiden perässä maasta toiseen. 

Humanitaarinen maahanmuutto on kuitenkin sellainen juttu, että pitää osata katsoa yksilöasiat ja kansoja koskevat kriisit erikseen. Jollekin vainotulle yksilölle varmasti kätevin ratkaisu on siirtää tämä jonnekin turvalliseen maahan asumaan. Kun taas jos valtiossa on sisällissota, jolloin kriisi koskettaa kokonaisia kansoja, fiksuin ratkaisu on rakentaa pakolaisleiri, jonne ihmiset voivat mennä turvaan.

On siis aivan eri asia haluta, että hädänalaiset saavat turvaa ja selviävät, kuin väittää sormet selän takana ristissä, että siirtolaisuus olisi jotenkin hyödyllistä. Humaani saa olla. Mulkku ei mielellään.


PS.

Jos ja kun luet Iltalehden artkkelin, siellä väitetään sopimuksesta, että se "ei sido mihinkään." Olisi helpompi uskoa, jos tämmöistä rajat auki, koska hyödytään hirveästi siirtolaisuudesta -lappusta ei väännettäisi läpi median hiljaisuudessa. (Vielä voidaan puhua median hiljaisuudesta, kun tämmöisestä "sopimus, joka on laadittu YK:n piirissä. Se kattaa kansainvälisen muuttoliikkeen kaikki ulottuvuudet kokonaisvaltaisesti ja kattavasti." -jutusta tulee ulos vain yksi suomenkielinen artikkeli, vaikka kyseessä on selvästi isompi asia, kuin esimerkiksi BB-Andyn itkupotkuraivarit siitä, kuinka Michael Monroe tyrkyttää itseään tosi-tv -hömppiin mukaan.) Se, ettei tästä sopimuksesta uutisoida laajemmin, saa ainakin omat hälytyskelloni soimaan.

 

Siirtolaisuudesta ei hyödytä mitään, eikä Suomen tule allekirjoittaa sopimusta, jonka lähtökohta on se, että siirtolaisuudesta muka hyödytään.

On korkea aika ottaa silmä käteen ja tunnustaa tosiasiat.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

14Suosittele

14 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (29 kommenttia)

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Väittämä

a) Siirtolaisuudesta ei hyödytä mitään, eikä Suomen tule allekirjoittaa sopimusta, jonka lähtökohta on se, että siirtolaisuudesta muka hyödytään

kumoutuu väittämällä

b) hyödyttäisi ketään muita kuin näitä köyhiä, sekä erilaisia korruptuneita elitisteja, jotka tekevät toisten hädällä bisnestä.

Suurinta porua hyödyllisyydestaä pitävät nimenomaisesti hyötyjät.

Käyttäjän KreiviOlaf kuva
Tommi O. Pälve

Jaaha. Meillä on täällä paikalla nokkela kaveri! Pidä toi asenne.

Käyttäjän JoonasTaipaleenmki kuva
Joonas Taipaleenmäki

Naurattaisi, ellei itkettäisi, kun Iltalehden top-15 luetuimpiin juttuihin mahtuvat mm. Anu Saagim, Ensitreffit alttarilla ja ruotsalainen Miljonääriäiti, mutta ei (ainoa?) valtamediassa julkaistu GCM- artikkelli.

Käyttäjän KreiviOlaf kuva
Tommi O. Pälve

Ymmärtääkseni ainoa. Toki ns. "vastamedioissa" on tätä käsitelty useammankin artikkelin verran.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Jokainen palautettava pakolainen tai turvapaikan hakija olisi ilmastoteko, koska he kuluttavat paljon vähemmän luonnonvaroja omissa kotimaissaan.

Kaikista uhanalaisimpia ovat tällä hetkellä eläimet, joita kuolee sukupuuttoon yhä kiihtyvällä tahdilla. Joten mitäs jos ihmisten sijaan, alettaisiinkin antamaan turvapaikkoja ja pakolaisstatuksia eläimille?

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

https://www.iltalehti.fi/politiikka/ef647c46-2541-...

Jahas, Tavio on valittanut että sopimusta on piiloiteltu kansalta. Tavio nyt varsinkin on ihan koulutettu lukemaan sopimuksia joten hän taitaa repiä helppoja irtopisteitä.

Netissä pyörii myös addressi jossa ollaan tulkittu väärin kyseistä sopimusta. Ensimmäinen allekirjoittaja Terhi Kiemunki.

Hyvin ne vetää.

Käyttäjän KreiviOlaf kuva
Tommi O. Pälve

Kuvittele tovi, että tämä olisin jokin Kaikilta pakolaisilta rajat kiinni YK -sopimus, jonka aikoisi hallitus allekirjoittaa joulukuussa, ja Hesari ja Yle yms. olisi jättänyt kirjoittamasta aiheesta? Ihan sama, vaikka sopimus ei muka "sido mihinkään," vaikka kokemuksesta tiedetään, että Suomi pyrkii aina noudattamaan tällaisia soppareita, koska halutaan luoda mielikuvaa kansainvälisenä yhteiskuntana. Esimerkiksi taakanjakomekanismia Suomi noudatti täysimääräisesti ainoana maana.

Tai mitä jos se olisi jokin YK:n kompaktio suositus seksuaalivähemmistöjen kohteluun, jossa lukisi, että suositellaan pakkosterilisaatiota, jotta homous ei leviä. Niin mieti, että tämä jäisi kokonaan medialta huomiomatta.

Kun sitten joku Vihreä politiikko olisi silleen, että mitä hemmettiä Sipilä aikoo tuollaisen YK:n sopparin allekirjoittaa, niin olisitko yhä sitä mieltä, että "ihme irtopisteiden keräilyä."

Vähän veikkaan, että olisit kauhuissasi siitä, että näin isoja asioita runnotaan taas läpi ilman, että julkisuudessa käydään mitään keskustelua.
Ja pitäisit salailua todisteena siitä, että sopimus sitoo toimenpiteisiin, vaikka väitetään, ettei se mihinkään sido.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Whatabout, whatabout. Haluatko kirjoittaa vaihtoehtoisista skenaarioista joita ei ole eikä tule, vai haluatko keskustella tästä sopimuksesta ja sen relevanttiudesta yhtään mihinkään?

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #12

Keskustellaan vain sopimuksen järkevyydestä. Esitin sinulle kysymyksen kommentissani nro 11, voisiko siihen saada vastauksen, kun kerran keskustelua haluat?

Käyttäjän KreiviOlaf kuva
Tommi O. Pälve Vastaus kommenttiin #12

Whatabout koetan selventää sinulle, että suhtautumisesi saattaisi olla toinen, jos kyseessä olisi sopimus, jonka sisällöstä et yhtään pitäisi.

Minusta tuon sopimuksen sisältö on typerä ja haitallinen, eikä minun mielestäni siksi ole mitään "irtopisteiden keräilyä" tuoda sitä päivänvaloon.

Olisi pikkuisen helpompaa keskustella eri asioista, kuten politiikasta, jos ihmisillä olisi parempi kyky asettua toisen asemaan.

Sinusta tuo sopimus on ilmeisesti kiva tai harmiton, vaikka se tulisi sellaisenaan kiveen hakattuna voimaan. Siksi suhtautumisesi helposti on, että miksi kärpäsestä tehdään härkästä.

Asetelma voisi olla myös toinen. Olisi vastaava sopimus (joka "ei sido mihinkään") homojen sterilisoimisesta pitkin Eurooppaa. Miltä sinusta tuntuisi, jos sinulle kirjoitettaisiin, "mitä ihmeen irtopisteiden keräilyä taas?"

Et sinä kirjoita blogini sisällöstä, eli siirtolaisuuden väitetystä hyödyllisyydestä, vaan sinä vähättelet tätä asiaa.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Koko sopimushan on ihan höpö höpöä, miksi allekirjoittaa mitään sopimusta, joka ei sido ketään mihinkään? Eihän tässä ole mitään järkeä, eikö poliitikoilla tai YK:lla todellakaan ole mitään tärkeämpää tekemistä? Koko toimintahan on vain poliitikkojen ja YK:n virkamiesten vedätyksestä, jossa muka ollaan tekevinään jotain tärkeää ja jolla saadaan itselleen palkkaa turhasta työstä.

Ei tällaisiin tulisi tuhlata mitään aikaa tai resursseja.

Käyttäjän KreiviOlaf kuva
Tommi O. Pälve

Tätä voisi verrata siihen, että naapurit aikoisi allekirjoittaa keskenään sopimuksen, että joka juhannus juhlitaan siten, että yksi naapureista arvotaan muiden panopuuksi ryhmäseksiin yön ajaksi. Sopimus ei sitoisi mihinkään.

Olisiko silti fiksua allekirjoittaa tuollaista sopparia, jos ei huvita olla naapurustonsa pantavana?

"Ei tää sido mihinkään" on vähän typerä syy allekirjoittaa huono sopimus, jonka sisällöstä ei pidä.

Käyttäjän KreiviOlaf kuva
Tommi O. Pälve Vastaus kommenttiin #9

Lyhyesti: Tarkoitan, että kai sitä normaalilla aivotoiminnalla varustetulla ihmisellä täytyisi olla jonkinlainen syy allekirjoittaa jokin sopimus.
Eikä vaan, "no ihan paskahan tämä sopimus on, mutta eipähän sido mihinkään." :D

Siis äly hoi.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #10

Aivan, olisikin mukavaa kuulla Petra Nyqvistiltä vastaus seuraavaan kysymykseen. Entäpä jos hän allekirjoittaisi jonkun työnantajan kanssa sopimuksen, että hän menee ensi viikon maanantaina töihin suorittamaan sovitun työn ja sopimus ei sitoisi häntä lainkaan? Eikö silloin niin työnantaja kuin Nyqvistkin käyttäisi aivan turhaan aikaansa tällaisen sopimuksen allekirjoittamiseen? Ja eikö lisäksi vielä sopimuksen laatijakin tekisi turhaa työtä?

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Äh. Voihan ne tavoitteet lukea. Hallitus ei piilottele tätä tekstiä mitenkään. Lähtökohta ei ole todellakaan kuten blogisti uskoo, että maahanmuutosta on hyötyä.

https://refugeesmigrants.un.org/sites/default/file...

Siinä tarkastellaan kansainvälistä ihmisten liikkumista kokonaisvaltaisella tavalla ja pyritään mm. suojelemaan liikkujia ihmiskaupalta ja paljon tällaista vastaavaa yleismaailmailmallista hyvää tarkoittavaa pönötystä.

En näe mitään dramaattista vaarallisuutta kuten blogisti näkee. Ehkä se johtuu siitä etten odota muiden esittelevän minulle asioita, vaan otan asioista selvää itse.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Kerrot ettei hallitus piilottele sopimustekstiä. Kerrotko kuitenkin otitko tuon linkin valtioneuvoston vai eduskunnan nettisivulta?

Edit; Arvelinkin ettet halua tai pysty vastaamaan kysymykseeni rehellisesti.

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki

"En näe mitään dramaattista vaarallisuutta kuten blogisti näkee"

No sen mä kyllä uskon. Uskon myös, että seuraavan pakolaiskriisin aikana olet puusilmäisesti hokemassa, että mitään ei voi tehdä, koska kansainväliset sopimukset..

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Täällä pääkaupunkiseudulla ei toimisi mikään ilman maahanmuuttajia. Ei liikenne, ei siivous, ei sairaalat - ei todellakaan mikään.

Joskus tuntuu siltä, että fiksuimmat ovat täältäkin lähteneet jo kauan sitten maahanmuuttajiksi jonnekin muualle. No, kyllä lapsellista valitusta maailmaan mahtuu.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

Harmillisesti maahanmuuttajat saavat ohituskaistoja noihin työpaikkoihin ja suomalaiset joutuvat muuttamaan muualle.

Käyttäjän KreiviOlaf kuva
Tommi O. Pälve
Käyttäjän mjkrie kuva
Mika Riekki

Joo, jä mäkin kuolisin nälkään kun en saisi pizzaa!

En ymmärrä, kuinka me selvittiin täällä ennen maahanmuuttajia Afrikasta ja Lähi-Idästä? Ei kulkenut posti, bussit tai mikään muukaan vielä 80-luvun kulta-ajalla!

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Tästä maasta ei 80-luvulla saanut edes syötävää pastaa. Monet duunit tehtiin kännissä, krapulassa tai muuten vaan sinnepäin.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #22

Pastat tehtiin silloin itse ;)
Nousukautta elettiin, duunia oli ja hyvin meni. Työttömyys oli alhainen.

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki Vastaus kommenttiin #22

Olen itsekkin kuullut, että oli vielä 80-luvulla yleistä, että raksoilla työskenneltiin kännissä. Mutta ainakin paljon paremmin sujui suomalaisilta ydinvoimaloiden rakentaminen kännissä ja krapulassa, kuin mamuilta selvinpäin.

Ps. Onko se ydinvoimala muuten vieläkään valmis? Noh eihän se kyllä ollut kuin kymmenen vuotta myöhässä.

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki

Mites muualla Suomessa sitten bussit liikkuu siivotaan ja sairaalatkin toimii ilman maahanmuuttajia? Outoa, että Suomessa on vain muutama kaupunki, jossa ei tulla toimeen ilman maahanmuuttajia.

Kela varmaan pyörisi ilmaman maahanmuuttajia, mutta se joutuisi kyllä vähentämään virkailijoita ilman mamuja, sillä kaikissa pk-seudun kunninissa 30-40 prossaa kelan asiakkaista on mamuja.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

EU voisi käyttää tuota sopimusta Suomea vastaan ja vaatia allekirjoittajia lisäämään siirtolaisuutta. On huomattu että eduskunnastamme löytyy merkittävä joukko kansanedustajia jotka toisivat mielellään Suomeen kalliita halpatyöntekijöitä. Sama käytäntö on ilmastonpelastuksessakin, Pariisin sopimus ei vaadi, mutta EU vaatii Pariisin sopimuksen perusteella Suomelta kalliita käytännön toimia kilpailukyvyn menettämiseksi.

Käyttäjän TimoHietanen kuva
Timo Hietanen

Miksi niin monet maat eivät kuitenkaan allekirjoita tai tule
allekirjoittamaan kyseistä muka juridisesti "sitomatonta" lau-
sumaa ja ohjeistoa? Suomen mallioppilas poliitikot mitä ilmei-
simmin tulevat vetoamaan tähän, kun alamme pelastaa Afrikkaa ?

Airi Pulkkinen

"Lisäksi allekirjoittajamaat sitoutuvat tuomitsemaan kaiken kritiikin ja protestin rasismiksi ja muukalaisvihaksi", sanotaan sopimuksessa.

Islamilaisen yhteistyön organisaatio OIC:llä on suuri vaikutus YK:ssa. OIC:n pysyvä edustus YK:ssa muodostuu 57:stä jäsenmaasta eli islamilaisesta jäsenvaltiosta sekä Palestiinalaishallinnosta, yhteenlaskettu väkiluku on puolitoista miljardia. Tätä osaa ihmiskunnasta OIC katsoo YK:ssa edustavansa. Millaisten tavoitteiden puolesta sekä YK:n ja EU:n päätöksiin kaikella painoarvollaan OIC tosiasiallisesti tekee?

OIC ei ole hyväksynyt YK:n ihmisoikeuksien julistusta, vaan se on hyväksynyt 5.8.1990 Egyptin Kairossa hyväksytyn islamilaisten ihmisoikeuksien julistuksen, ns. Kairon julistuksen islamilaisista ihmisoikeuksista. Tämä siksi, koska YK:n ihmisoikeuksien julistus ei nojaa islamin lakiin, shariaan. Koraani ja sharia-laki ovat siten OIC:in mukaan korkein ihmisoikeudellinen normi, jota nykymaailman tulee soveltaa.

Ihmisoikeuksistakaan ei siten vallitse yhtenäistä konsensusta. Mutta Israelia OIC on jatkuvasti vaatimassa tilille ihmisoikeusrikoksista. OIC on ajanut YK:ssa myös ei-islamilaista maailmaa koskevaa lainsäädäntöä, joka kriminalisoisi uskontojen eli käytännössä islamin kaikinpuolisen arvostelun rangaistuksen uhalla kaikkialla maailmassa. Tätä tässä ko. GCM sopimuksessa ajetaan takaa. Eli tällä halutaan rajoittaa entisestään sananvapauttamme. Päämääränä ja tavoitteena koko maailma kalifaatin lipun alla.

OIC käskyttää myös Euroopan neuvostossa. Mm. että Euroopan tehtävänä on poistaa keskuudestaan kaikki islamofobian ilmentymät, oppilaitosten kuten yliopistojen ja koulujen tulee muuttaa opetussisältönsä ennen kaikkea sellaisiksi, että islamin asema merkitys korostuu oikealla tavalla, on edistettävä lukeneiston ja tiedotusvälineiden johdolla suvaitsevaisuutta joka ymmärtää että islamia koskevia ennakkoluuloja ei saa vahvistaa. On puututtava terrorismin "todellisiin" juuriin eli muslimien kokemaan epäoikeudenmukaisuuteen. On kohdistettava positiivista syrjintää eli erityistä yhteiskunnallista suosimista. On vahvistettava vihapuhelainsäädäntöä jne.

Käsittämätöntä on kuitenkin se nöyryys, kuuliaisuus ja into, jolla eurooppalaiset päättäjät ja etenkin EU on tätä käskytystä ryhtynyt aktiivisesti panemaan toimeen.

Tosiasia on, että islam poliittisine vaatimuksineen ja sharia-lakeineen on jo tunkeutunut vahvasti sekä YK:n päätöksentekoon että ennen kaikkea eurooppalaiseen päätöksentekoon ja linjauksiin, islamisaatiota osaltaan vahvasti edistäen.

Juha Ahvio, Eurooppa ja Suomi islamisoituvat
Ayaan Hirsi Ali, Harhaoppinen
Martti Ahvenainen, islam Raamatun valossa
Hege Storhaug, islam – yhdestoista vitsaus, suom. 2018

Airi Pulkkinen

"Lisäksi allekirjoittajamaat sitoutuvat tuomitsemaan kaiken kritiikin ja protestin rasismiksi ja muukalaisvihaksi", sanotaan sopimuksessa.

Islamilaisen yhteistyön organisaatio OIC:llä on suuri vaikutus YK:ssa. OIC:n pysyvä edustus YK:ssa muodostuu 57:stä jäsenmaasta eli islamilaisesta jäsenvaltiosta sekä Palestiinalaishallinnosta, yhteenlaskettu väkiluku on puolitoista miljardia. Tätä osaa ihmiskunnasta OIC katsoo YK:ssa edustavansa. Millaisten tavoitteiden puolesta sekä YK:n ja EU:n päätöksiin kaikella painoarvollaan OIC tosiasiallisesti tekee?

OIC ei ole hyväksynyt YK:n ihmisoikeuksien julistusta, vaan se on hyväksynyt 5.8.1990 Egyptin Kairossa hyväksytyn islamilaisten ihmisoikeuksien julistuksen, ns. Kairon julistuksen islamilaisista ihmisoikeuksista. Tämä siksi, koska YK:n ihmisoikeuksien julistus ei nojaa islamin lakiin, shariaan. Koraani ja sharia-laki ovat siten OIC:in mukaan korkein ihmisoikeudellinen normi, jota nykymaailman tulee soveltaa.

Ihmisoikeuksistakaan ei siten vallitse yhtenäistä konsensusta. Mutta Israelia OIC on jatkuvasti vaatimassa tilille ihmisoikeusrikoksista. OIC on ajanut YK:ssa myös ei-islamilaista maailmaa koskevaa lainsäädäntöä, joka kriminalisoisi uskontojen eli käytännössä islamin kaikinpuolisen arvostelun rangaistuksen uhalla kaikkialla maailmassa. Tätä tässä ko. GCM sopimuksessa ajetaan takaa. Eli tällä halutaan rajoittaa entisestään sananvapauttamme. Päämääränä ja tavoitteena koko maailma kalifaatin lipun alla.

OIC käskyttää myös Euroopan neuvostossa. Mm. että Euroopan tehtävänä on poistaa keskuudestaan kaikki islamofobian ilmentymät, oppilaitosten kuten yliopistojen ja koulujen tulee muuttaa opetussisältönsä ennen kaikkea sellaisiksi, että islamin aseman merkitys korostuu oikealla tavalla, on edistettävä lukeneiston ja tiedotusvälineiden johdolla suvaitsevaisuutta joka ymmärtää että islamia koskevia ennakkoluuloja ei saa vahvistaa. On puututtava terrorismin "todellisiin" juuriin eli muslimien kokemaan epäoikeudenmukaisuuteen. On kohdistettava positiivista syrjintää eli erityistä yhteiskunnallista suosimista. On vahvistettava vihapuhelainsäädäntöä jne.

Käsittämätöntä on kuitenkin se nöyryys, kuuliaisuus ja into, jolla eurooppalaiset päättäjät ja etenkin EU on tätä käskytystä ryhtynyt aktiivisesti panemaan toimeen.

Tosiasia on, että islam poliittisine vaatimuksineen ja sharia-lakeineen on jo tunkeutunut vahvasti sekä YK:n päätöksentekoon että ennen kaikkea eurooppalaiseen päätöksentekoon ja linjauksiin, islamisaatiota osaltaan vahvasti edistäen.

Käyttäjän JukkaPutkonen1 kuva
Jukka Putkonen

Airi Pulkkinen osuit naulankantaan. Tässä on kysymys vahvasti islamisaatiosta. Muslimimaissa pidetään yllä kaaosta, jotta miljoonat lähtevät Eurooppaan. YK:n muslimimaat ovat painostaneet ja laatineet tämän kauhean GCfM-sopimuksen saadakseen Wienin portit täysin auki.Kun islamin uskonnollista voimaa ei tunnusteta on heidän helppo edetä pakolaisuudella tavoitteeseensa. Vain osa integroituu yhteiskuntaan mutta missä heitä on paljon he ottavat alueellaan vallan. Jo Churchill maailmansodan jälkeen tunnisti tämän. On kestämätöntä jos Suomi ei rehellisesti ajattele omaa etuaan itsenäisenä kansallisvaltiona. Ei tuota sopimusta voi allekirjoittaa!

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset