Huutavan Ääni Dystopiassa Kaikki kulttuurit on tuhottava

Johdonmukaisesti ristiriidassa

Olin nuori jätkä ja istuin junan tupakkakopissa juttelemassa jonkun armeijassa töissä olevan tyypin kanssa. Itse olen pasifistihippi, minkä tein keskustelussa selväksi. Yllättäen armeijajätkä vastasi, "niin olen minäkin."
Hän selitti minulle logiikkansa: Jos Suomella ei olisi puolustusvoimia tai puolustusvoimat olisi tosi mitättömät, sodan riski olisi paljon suurempi, koska Suomi näyttäisi valloittajien silmissä helpolta kohteelta. Kun Suomella taas on armeija, on valloittajilla paljon isompi kynnys hyökätä. Eli kun valtio laittaa rahaa puolustukseen, valtio periaatteessa rahoittaa rauhaa. Kykenin selostuksen jälkeen olemaan helposti samaa mieltä armeijakundin kanssa.

Olen tämän jälkeen huomannut olevani useinkin ristiriidassa agendani kanssa, joista voisi ottaa muutamia esimerkkejä. 

Tässä bloggauksessa selitän, miksi kannabis kannattaisi laillistaa, jos vastustaa kannabiksen käyttöä.

Tässä bloggauksessa kannatan verotuksen alentamista, jotta verorahaa kertyisi enemmän.

Olen myös usein ehdottanut koulujen ET-tunneista luopumista, koska kannatan vapaa-ajattelua ja ateismin lisääntymistä. Tässä jippo on se, että kannatan myös samalla kaikkien erillisten uskontojen opetuksesta luopumista, eli kristityt, ateistit, buddhalaiset, muslimit, taolaiset, skientologit ja muut laitettaisiin samoille tunneille. Näillä tunneilla olisi hyvä käydä pääuskonnot läpi, sekä opettaa aatteista ja filosofeista. 
Nykyiset ET-tunnit ei käännä ketään ateistiksi, koska niille tunneille osallistuu vain lapset, joiden vanhemmat eivät kotonakaan tuputa uskontoa. Mielestäni tähän pitää saada muutos ja koulujärjestelmän on alettava tukemaan ateistiksi kasvamista niille lapsille, joille kotona opetetaan toisin. Tämmöinen kaikkien uskontojen läpi käyminen ja niistä pohdiskelu helpottaisi ateistiksi kasvamista. Yleisestikin ottaen tiedon lisääminen ja ajatteleminen lisää ateismia.

Pahennusta herättäneessä blogissani tuumailen , että kommunikoimisessa tärkeintä on se, että ihmiset ymmärtävät toisiaan, eli arvuutan toisten ymmärtämisen kommunikoimisessa tärkemmäksi asiaksi kuin itse kielen. Povasin itse englannin saavan vuosi vuodelta enemmän valtaa, kunnes kommenttiosiossa tämä näkemykseni lytättiin täysin. Kenties se on sitten joku espanja, jonka käyttö tulee lisääntymään. Mene ja tiedä. Jokatapauksessa puhutaan asioista, jotka realisoituvat vasta 3000 -luvulla. En tule olemaan elossa tuolloin, enkä voi mitenkään vaikuttaa siihen, että mitä tulevaisuudessa tapahtuu.
Mutta mitä kielipoliittisesti pitäisi mielestäni tehdä nyt?
Kaikista ei-suomenkielisistä kouluista luopuisin heti. Niin venäläisistä kouluista kuin ruotsalaisistakin kouluista. Suomessa on suomi on kommunikointikieli ja on äärimmäisen tärkeää, että jokainen täällä asuva lapsi oppii sen täydellisesti. Kun taas ruotsia täällä ei tarvi juuri lainkaan ellei sitten asu juuri jollain ruotsalaisten alueella. 
Siirtymäajalla pitäisi luopua pakkoruotsista, virkamiesruotsista, kaksikielisestä kartoista, kaksikielisistä kuulutuksista ja lopulta koko kaksikielisyydestä. Siirymäaika voisi olla kaksi päivää, eikä kukaan edes huomaisi mitään. Ruotsia ei ole Suomessa puhuttu vuosikausiin. Virallisesti yksikielinen Suomi olisi aivan samanlainen kuin aiempi Suomi. Miljoonia vaan ei enää pakotettaisi opettelemaan kieltä jota he eivät ikinä tarvitse saati käytä, eikä kartoissa lukisi jokaista kadunnimeä usealla kielellä vaan karttoja voisi alkaa käyttämään ihan suunnistamiseenkin. eikä vaan ihmettelyyn tyyliin; "mikähän näistä ruotsinkielisistä kaduista on pekkosentie?"
Mielestäni kielten runsaus haittaa kommunikaatiota.Eli noudattamalla logiikkaani, vähentäisin Suomesta ruotsinkielen merkitystä. En sitten tiedä kumpi sanapari kuvaisi minua paremmin, "pakkosuomettaja" vai "globalistikommari", vai kuvaisiko kumpikaan.

 

Tai no. Ehkä tuo globalistikommari oikeastaan on ihan pätevä termi. Mielestäni sellainen tulevaisuus, jossa mailla ei ole rajoja ja ihmiset on vapaita, olisi juurikin nasta paikka elää. Siis mistä John Lennon lauloi ja josta Chaplin heitti monologin elokuvassa Diktaattori. Toisinaan John Lennonin Imagine -kappale on saanut kritiikkiä siitä, että biisi on aivan typerä, koska jos ihmiset laskisi aseet ja alkaisi hippeilemään, niin tulisi toiset ihmiset ja tappaisi. Kritiikin esittäjät eivät siis tajua, että Imagine -kappaleessa lauletaan "all the people" eli ei olisi mitään hyökkääviä ihmisiä, vaan se maailmanrauha koskettaisi aivan kaikkia.
Toki jos ajattelee, että koettaisi toteuttaa tuon utopian tähän päivään, niin reisillehän se menisi heti. Islamistit pomppisi Suomen toreille puukkojen kanssa ja toiselta puolelta rajaa rynnisi venäläisiä kiväärien kanssa.
Jos tuo utopia koskaan aiotaan saada aikaiseksi, niin kaikista tärkeintä tällä hetkellä on pitää rajat kiinni.
Länsimaiden kehitys liberaalimmaksi ja suvaitsevaisemmaksi kokonaisuudeksi ei ole itsestään selvyys, eikä sitä tule sellaisena ottaa, kuten ns. suvaitsevaiset tekevät. Esimerkiksi Turkki oli vuosi vuodelta liberaalimpi ja liberaalimpi ja yhtäkkiä vajosi ääri-islamistien käsiin. Länsimaiden pitäisi tehdä kaikkensa, jotta islam ei saisi täällä valtaa. Itse noudattaisin eurooppalaisten enemmistön tahtoa, enkä ottaisi Eurooppaan enää lainkaan muslimeja. Länsimaiden suurin haaste tuleville vuosille on saada jo täällä olevat muslimit integroitua. Tällä hetkellä tuossa operaatiossa on jokaikinen valtio epäonnistunut ja tulokset ovat karmeita.
Lähi-idän ja Afrikan maista vain harvat, jos nekään, on valmiita kohti utopiaa yhtenäisestä Telluksesta. Ensimmäisenä pitäisi lisätä Australian, Euroopan ja Pohjois-Amerikan yhtenäisyyttä. Vasta vuosien päästä houkutella Etelä-Amerikkaa ja Venäjää messiin. Vielä kauempana tulevaisuudessa Aasian maat (pois lukien lähi-itä) mukaan. Ja viimeisenä voisi katsoa, että onko silloin vuonna 10 000 lähi-idässä ja Afrikassa tapahtunut mitään järkevää kehitystä, että kannattaako ne ottaa messiin vai pommittaa maan tasalle.
Näin pitkällä tähtäimellä pääsisi tilanteeseen, jossa olisi maailmanrauha.

Enkä minä näkisi sitäkään pahana, että tulevaisuus olisi kommunistinen. Mainio blogisti Binga Tupamäki kirjoitti hyvin, kuinka nyt tarvitaan kapitalismia, jotta huominen voisi olla kommunistinen.

Toki on pidettävä erillään se, millaisen maailman toivoisi olevan vuonna 3000 tai saati vuonna 10 000, siitä, millaisen maailman toivoisi olevan vuonna 2019.

Saatan siis nykypäivän toiminnallani olla EU:ta vastustava, oikeistolainen, rajat kiinni -aktiivi, joka haluaa maamiinat takaisin, mutta deep down tässä on myös hippi, joka toivoo yhtenäistä ihmiskuntaa, joka eläisi rauhassa.




 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (10 kommenttia)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Asiakysymyksistä olen tuon armeijan suhteen samaa mieltä, pasifistien pitäisi Suomen tilanteessa kannattaa lujia puolustusvoimia. Samoin verotuksen suhteen olen johdonmukaisesti korostanut sitä, että progression loiventaminen yläpäästä voi lisätä verokertymää.

Mutta muutoin tällaisen itsetutkiskelevan blogin ja aiempien omien kirjoitusten analysoinnnin pukkaaminen maailmalle tarkoituksena kuvata lähinnä omaa persoonaansa kertoo enemmän siitä, että kirjoittajalla on edelleen potentiaalia henkiseen kasvuun itsekeskeisyyden vähentämiseksi.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Suurimmaksi osaksi erinomainen kirjoitus. Monia samanlaisia ajatuksia kuin itsellänikin.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Miten ajattelit pitää muslimit poissa Suomesta? Kumotaanko uskonnonvapaus vai yhdenvertaisuus? Minullehan yleinen uskontokielto sopii kyllä, mutta se ei taida kuitenkaan käytännössä onnistua, joten jäljelle jäänevät nuo edellä esitetyt toimintamallit.

Käyttäjän KreiviOlaf kuva
Tommi O. Pälve

Pienet määrät ei maata kaada. Jos humanitaarisen maahanmuuton saisi muokattua fiksummaksi, asia olisi reilassa.
Pääpointti ettei tulisi Eurooppaan massottain muslimeja, koska kun kansan koostumus muuttuu paljon, muuttuu samalla yhteiskuntakin.
Yhdeksi humanitaarisen maahanmuuton kriteeriksi voisi ottaa muuttajan potentiaalin integroitua yhteiskuntaan ja samoin tätä arvuutusjärjestelmää voisi käyttää maasta poistamiseen.
Oliko se Sveitsi, joka karkoitti perheen, jossa vanhemmat oli opettaneet lapsilleen, ettei naisopettajaa tarvitse kätellä? Jokatapauksessa jokin vastaava systeemi pitäisi saada jokaiseen Euroopan maahan. Euroopan ei tarvitse muuttua konservatiivisemmaksi. Euroopan liberalismi ja suvaitsevaisuus on turvattava. Sitten vaikka potkimalla mätiä omenoita ulos.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Äsken et ollut päästämässä yhtään muslimia Eurooppaan ja nyt pienet määrät eivät maata kaada. Päättäisit nyt miten asian haluat.

Jätit kuitenkin vastaamatta kysymykseni. Luopuisitko uskonnonvapaudesta vai yhdenvertaisuudesta? Voit toki kertoa ratkaisun, joka onnistuu noita noudattaenkin.

Käyttäjän KreiviOlaf kuva
Tommi O. Pälve Vastaus kommenttiin #5
Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #6

Sitä en epäile hetkeäkään.

Et kuitenkaan millään tavoin kertonut miten estät muslimin muuton Suomeen uskontonsa perusteella, muuttamatta perustuslakia. Tai vaihtoehtoisesti kummasta perusoikeudesta luopuisit.

Käyttäjän jesper kuva
Tero Ruokamo

"Ja viimeisenä voisi katsoa, että onko silloin vuonna 10 000 lähi-idässä ja Afrikassa tapahtunut mitään järkevää kehitystä, että kannattaako ne ottaa messiin vai pommittaa maan tasalle."

Ei mielestäni mikään hauska heitto, vaikka kaukaisesta tulevaisuudesta olisikin kysymys. Vasta katsoin dokumenttia äärioikeistosta, jossa Pakistanin pommitusta ehdotettiin ihan vakavissaan. Idea väkivallasta "lopullisena ratkaisuna" on ollut aina historian hirmutekojen taustalla. Stalinkin halusi rauhaa maailmaan.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Niin armeijan kuin verotuksenkin tapaus olivat hyviä esimerkkejä siitä, että pitää ajetella tekojen vaikutuksen ksautta, ei niiden symbolimerkityksen kautta.

Ja vastaava ajatus tulee tietysti heti tuosta globalisaatiotapauksesta. "Mielestäni sellainen tulevaisuus, jossa mailla ei ole rajoja ja ihmiset on vapaita, olisi juurikin nasta paikka elää". Kysymys on tietysti, mitä tehdään sitten, jos se rajaton maailma onkin epämiellyttävä paikka, jossa ihmiset eivät ole vapaita vaan joku Iso Veli vetelee nyörejä. Minne siitä maailmasta paetaan? Nykyisin tietysti hankkiudutaan vaikka henkensä kaupalla johonkin toiseen maahan. Lopulta vaihtoehtojen olemassaolo voi jopa johtaa sen Iso Veli -valtion romahdukseen, kuten kävi DDR:n tapauksessa. Vaihtoehtojen olemassaolo on lopultakin kehityksen ajuri, vaikka se vähän turbulenssia tuottakin.

Käyttäjän KreiviOlaf kuva
Tommi O. Pälve

Hyvä kommentti.

EU:n halu kontroloida kaikkea puusaunoista Netflixiin on hyvä esimerkki siitä, ettei maailma ole läheskään valmis edes tämän "yhtenäinen ihmiskunta" -jutun ensimmäiseen vaiheeseen.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset