Suojaako ihonväri raiskaajaa vankeusrangaistukselta?
Nykyään saa päivittäin lukea uutisista raiskauksista. Syitä on useita. Yksi syy on se, että ne ovat lisääntyneet, toinen, että poliisit tehostetusti etsivät raiskaajia, ja kolmas, että kynnys uutisoida niistä on laskenut.
Vasemmalta yritetään saada raiskauskeskustelun avulla pontta Suostumusaloitteelle, joka on aivan typerä aloite, vaikka silläkin varmaan on hyvä tarkoitus.
On ilmeistä, että ihmiset ymmärtävät, että toimintakyvyttömän tai lapsen väkisin ottaminen on raiskaus, ja lakeja tulisi muuttaa siten, etttä niistä saisi aina vankeustuomion. Aloite kuitenkin hämärtää raiskauskäsitettä todella pahasti ja tekee jopa siitä mahdollisesti raiskauksen, jos mies ja nainen menevät humalassa sänkyyn. Kun aloitteessa linjataan, ettei tarvita mitään fyysisiä todisteita raiskauksesta, syntyy tilanteita, joissa on sana sanaa vastaan. Jo nykylainsäädännöllä usea syytön mies jotuu vankilaan raiskauksesta, vaikka ei ole koskaan ketään raiskannut. Aloite tekisi tällaisista oikeusmurhista paljon nykyistä yleisempiä.
Lisäksi on outoa, että tuo aloite tuodaan keskusteluun, kun puhutaan aivan ilmeisistä raiskauksita, kuten puskaraiskauksista, koska aloite ei vaikuttaisi niihin mitenkään. Vaikka aloite olisi jo mennyt läpi, nuo raiskaukset olisi tapahtuneet ja tuomiot olisi olleet samat, sillä aloite ei vaikuta puskaraiskauksiin mitenkään.
Oikeasti Suomen ongelma raiskaustuomioissa on se, että usein aivan ilmeisistä raiskauksista selviää ehdonalaisella. Viimeksi tänään luin Kajaanin puskaraiskauksesta, jossa tekijä oli selvinnyt ehdonalaisella. Ei päivääkään vankeutta.
Monesti rikokset ovat sellaisia, että niissä on sana sanaa vastaan. Kuten vaikka kotona tapahtunut väkivallan teko, jossa molemmilla on musta silmä ja molemmat väittävät toisen hyökänneen. Silloin tuomarin on vaikea päätellä kumpi on puolustanut itseään ja kumpi ollut hyökkääjä. Mutta tällaisissa selvissä tapauksissa, kuten puskaraiskauksissa, toinen on selvä hyökkääjä ja toinen on selvä uhri. Silloin tuomion antamisen pitäisi olla helppoa.
Puskaraiskaukset myös eroaa kotona tehdyistä väkivallan teoista siinä, että ne vaikuttavat katuturvallisuuteen. Useissa kyselyissä ollaan tultu tulokseen, että naiset pelkäävät vuosi vuodelta enemmän kulkea ulkona. Tämä johtuu sekä raiskausuutisoinnista, että siitä, kuinka ahdistelu julkisissa tiloissa on lisääntynyt. Moni tyttö ja nainen on kuvaillut, että esimerkiksi Helsingin keskustaan ei voi enää mennä ilman, että saa osakseen törkeää huutelua tai kopelointia.
Vaikka sekä kantasuomalaiset, että ulkomaalaistaustaiset syyllistyvät ahdisteluun ja raiskauksiin, syyllistyy ulkomaalaistaustaiset vastaaviin rikoksiin useammin. Ulkomaalaisten rikoksissa on monia piirteitä, jotka erottavat ne suomalaisten vastaavista. Esimerkiksi ulkomaalaiset ahdistelevat selvinpäin porukalla. Suomalaiset kännissä esim. taksijonoissa. Ulkomaalaisten tekemät rikokset olisi voinut estää tiukemmalla maahanmuuttopolitiikalla. Suomalaisten rikoksia on vaikea estää ennalta.
Sitten on vielä otsikossa mainitsemani eroavaisuus. Siinä missä kantasuomalaiset saavat raiskauksista isoja tuomioita (isoja vain Suomen mittakaavassa), niin jostain syystä joka kerta, kun media kauhistelee (aiheellisesti) pientä tuomiota, on aina tekijänä ulkomaalaistaustainen mies.
Tämä on johtanut meemeihin, joissa väitetään ehdonalaistuomioiden johtuvan suojaväristä. Myös hastagia #suojaväri on käytetty usein. Itseasiassa kun kirjoitan tätä tänne, muistan, että aiheesta on täälläkin kirjoitettu aiemmmin ja monissa kirjoituksissa on listattu rikoksia, joissa ulkomaalainen on päässyt ehdonalaisella. Vissiin viimeksi tällaisia kirjoituksia tuotettiin, kun ihmiskauppias, joka raiskasi uhriaan useita kertoja, selvisi ehdonalaisella.
Voi toki olla, että myös kantasuomalaiset selviävät toisinaan ehdonalaisella törkeästä rikoksesta, mutta jostain syystä media ei ole muistaakseni ikinä tällaisesta uutisoinut. Valtamedian mukaan vain etnisesti eksoottisemmat ihmiset ovat selvinneet törkeistä rikoksista ehdonalaisella.
Voiko tämä johtua siitä, että tuomarit rasisti-syytösten pelossa antavat ulkomaalaisille tietoisesti tai alitajuisesti pienempiä tuomioita?
Ja mitä itse veikkaatte. Kumpi vaikuttaisi Suomen turvallisuuteen enemmän? Suostumusaloitteen läpi meneminen vai se, että ulkomaalaiset raiskaajat alkaisivat saamaan yhtä kovia tuomioita kuin suomalaiset raiskaajat?
Lähde Kajaanin puskaraiskaukseen, jossa ulkomaalainen raiskaaja selvisi ehdonalaisella:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/11fa52a7-e78b-4915-b012-3cfb770ca5fd
Sulla on varmaan joku vertaileva tilasto tuohon asiaan.
Vai onko tää joulunajan mustatuntuusiltä ainaski tarina.
Ilmoita asiaton viesti
Tekstissä syytän tästä mahdollisesta vinoutumasta mediaa, joka kauhistelee ehdonalaistuomioita vain, kun tekijä on ulkomaalainen.
Joko rasistimedia luo harhaa, että ihonväri vaikuttaa tuomioihin, tai sitten ihonväri vaikuttaa tuomioihin.
Ilmoita asiaton viesti
Tekstisi valitettavasti antaa erilaisen käsityksen. Toivottavasti se on vahinko.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoitat:
”Sitten on vielä otsikossa mainitsemani eroavaisuus. Siinä missä kantasuomalaiset saavat raiskauksista isoja tuomioita (isoja vain Suomen mittakaavassa), niin jostain syystä aina kun media kauhistelee (aiheellisesti) pientä tuomiota, on aina tekijänä ulkomaalaistaustainen mies.”
Onko sinulla luotettavaa näyttöä siitä että ihonväri vaikuttaa annettuihin tuomioihin? Tekstissäsi viittaat vain mediaan, eikä se ole luotettava näyttö näin vakavassa asiassa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole vahva näyttö ei. Siksi julistamisen sijaan heitän ilmoille kysymyksen.
Mutta pitäisin kyllä kummallisena, jos media jättäisi kauhistelematta pientä tuomiota silloin, kun raiskaaja on kantasuomalainen.
Ilmoita asiaton viesti
Media ei noita tuomioita yleensä kauhistele suuntaan eikä toiseen. Median uutisten kommentoijat kyllä kauhistelevat, tietämättä tapauksesta yleensä juuri mitään.
Valitettavasti tekstistäsi jää lukijalle sellainen käsitys että kauhistelet ulkomaalaistaustaisten alhaisia tuomioita ja annat selkeästi ymmärtää että kantasuomalaiset saavat samoista rikoksista kovempia tuomioita.
Ilmoita asiaton viesti
Siitä voidaan väitellä onko kauhistelu oikea termi, mutta kun otsikossa mainitaan raiskaajan päässeen ehdonalaisella, niin joka kerta artikkelissa kerrotaan tekijän olevan ulkomaalainen.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole olemassa sellaista kuin ”ehdonalainen tuomio”, ehdollinen tuomio kyllä tunnetaan. Ehdonalaiseen vapauteen päästään tkun määrätty osa tuomiosta on kärsitty. Varmaankin tämä oli saivartelua, ainakin kommentoija Makkosen mielestä.
Suostumus-periaate löytyy nykyään usean maan lainsäädännöstä. Näyttävät ratkaisseen näyttöön liittyvät ongelmat, kukin omalla tavallaan.
On melkoisen rohkeaa väittää, että ihonvärillä olisi merkitystä rangaistusta mitattaessa. Noin väittäessäsi esität, että tuomioihin vaikuttaisi jokin lain ja tuomioistuimen ulkopuolinen syy, kute politiikka. Ei pidä paikkansa.
Tuomiovertailussa Suomessa annetaan lievempiä tuomioita väkivalta- ja seksuaalirikoksista kuin Ruotsissaja Norjassa. Yksilön rikossuoja on toki Suomessa ollut perinteisesti heikompi kuin omaisuuden.
Ilmoita asiaton viesti
Meni tuo termi väärin sitten. = Kirjoituksen pointti kumottu.
Suomessa annetaan pieniä tuomioita väkivaltarikoksista. Tämän koetin tuoda esille kirjoittamalla suomalaisten saavan isoja rangaistuksia Suomen mittakaavassa. Muihin maihin verrattuna Suomen ”isot tuomiot” ovat pieniä.
Ilmoita asiaton viesti
Pointtisi ei saa mistään tukea, joten se on jo kumoutunut.
Ilmoita asiaton viesti
Espanjassa joukkoraiskaajat sai ”vain” 9 vuotta vankeutta, mikä johti massiivisiin mielenosoituksiin.
Kun Suomessa Tapanilan raiskaajat selvisi ehdollisella (hoksaatko, oikea termi!), niin täällä Naisasiaunioni julisti, että on rasismia pitää tuomiota pienenä.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/20180426220090…
Ilmoita asiaton viesti
Vahvistaako ”rasismin kiljuminen” jotenkin väitettäsi siitä, että ihonväri ratkaisee tuomion (pituuden)?
Ilmoita asiaton viesti
On olemassa näyttöä siitä, että rasisti-syytösten pelko on vaikuttanut raiskausrikoksiin. Toki Suomen kohdalla tämä on vasta spekulaatiota.
Briteissä raiskattiin 1400 lasta, eikä kukaan uskaltanut puuttua asiaan rasisti -syytösten pelossa.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/2014083118620216
Ilmoita asiaton viesti
Eihän tuo ole näyttö siitä, että rasismin pelko olisi vaikuttanut tuomioistuimiin.
Sitäpaitsi noissa rikoksissa tuomiotliikkuivat kymmenen vuoden paikkeilla.
Ilmoita asiaton viesti
Luehan tuosta rikosoikeuden emeritaprofessori Terttu Utriaisen haastattelu:
https://www.ksml.fi/kotimaa/Professori-Terttu-Utriainen-Lapsiin-kohdistuvien-seksuaalirikosten-rangaistusten-koventaminen-on-näennäistä/1183081
Ilmoita asiaton viesti
Perussuomalaisen ihan normaali kirjoitus, jossa kauhistellaan tai ainakin ounastellaan, että taas on värillä väliä.
Media perkele taas vääristelee.
Luojan kiitos meillä on suomen uutiset. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Spekulaatio loppuisi tai ainakin vähenisi, jos jokainen puskaraiskaaja saisi vankeustuomion.
Ilmoita asiaton viesti
Pakkko sanoa, että hämmentävä blogaus ja olen kai ensimmäisen kerran ikinä Maxin kansa samoilla linjoilla eli ei, ei tuomioon ihoväri vaikuta (tämän blogin voisi lukea kai ihan tuomioita ylittävällä tasolla) ,,,
Ilmoita asiaton viesti
Sinä kirjoitatihmiskaupasta annetuista ehdollisista tuomioista. Tuossa alla ensimmäisessä tapauksessa tuli hiukan kovempi kakku, 9 vuotta 4 kuukautta.
http://www.ihmiskauppa.fi/ihmiskauppa/ihmiskauppa_…
Ilmoita asiaton viesti
Tähän viittasin:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/201803212200827750
Ilmoita asiaton viesti
Joku yksittäistapaus sinne tänne tällä blogillasi luulisi pääsevän käräjille.
Ilmoita asiaton viesti
Yleensä Usarissa blogisteilla tuppaa ajan myötä paranemaan kirjoitusten sisällön faktisuus ja laatu. Blogisti Pälveellä on vielä vähän tekemistä tämän suhteen.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten aina Petra on täysin väärässä tässä blogisti Pälvelleelle kävi lapsus mikälie muuten ihan asiallisten blogiensa joukossa.
Ilmoita asiaton viesti
Edellisessä kirjoitti myös palturia, eli trendi on päinvastainen kuin Nyqvistin yleisesti havainnoima.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä palturia edellisessä oli?
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoitit puutaheinää Dublin-asetuksesta. Toki tuo saattoi olla kommenteissakin, mutta se ei tehne suurta eroa kirjoittajan uskottavuuden kannalta.
Ilmoita asiaton viesti
En edes maininnut Dublin-asetusta.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän tuo varsinaisesti tänne kuulu, mutta kysytään nyt sitten tarkennus. Mihinköhän viittaa ”tulkitsevat kansainväliset sopimukset niin, että Ruotsista on otettava turvapaikanhakijoita tänne”, jos se ei mitenkään liity Dublin-asetukseen?
http://kreiviolaf.puheenvuoro.uusisuomi.fi/266079-…
Ilmoita asiaton viesti
Shcengen alueellakin on mahdollista laittaa rajat (väliaikaisesti) ”kiinni,” kuten usea muu Euroopan maa mukaanlukien Ruotsi teki.
Dublin-asetuksen mukaan turvapaikanhakija on velvollinen hakemaan turvapaikkaa ensimmäisestä turvallisesta maasta, jonne saapuu.
Lakeja olisi ollut mahdollista tulkita niin, että rajalla olisi ollut passitarkastus jo ennen kuin yksikään turvapaikanhakija oli tullut rajan yli.
Ilmoita asiaton viesti
Miten noi nyt liittyvät yhtäkkiä mihinkään, kun et edes maininnut Dublin-asetusta? Kysymys kuului mihin viittasit, ei mitä Dublinin tai Schengenin säännökset sisältävät.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä se puutaheinää-osio oli?
Ilmoita asiaton viesti
Pelkästään tuossa lyhyessä sitaatissahan on kaksi asiaa päin seiniä.
Annat ymmärtää että tuollainen tulkinta olisi jotenkin vakavastiotettava, tai että sille olisi jotain katetta Dublin-asetuksessa. Sen esittäjällehän nauraisivat naurismaan aidan seipäätkin.
Esität hallitusten tekemisestä perustelemattoman ja perusteettoman väitteen.
Ilmoita asiaton viesti
Passintarkastus tapahtuu sen jälkeen kun raja on ylitetty. Ei ole olemassa ei-kenenkään-maata jossa passit tarkastettaisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt oli jo eepistä pilkun viilaamista.
Ilmoita asiaton viesti
Ei muuten ole. Mietipä vähän aikaa, miten toimitaan, kun henkilö esittää hakevansa turvapaikkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Dublin-asetus ei velvoita turvapaikanhakijaa yhtään mihinkään. Lue asetus ennen kommentointia.
Ilmoita asiaton viesti
Joka tapauksessa Suomen ei olisi tarvinnut päästää yhtäkään Suomeen.
Ilmoita asiaton viesti
”Tarvinnut” on myös eri asia kuin se, että jokin saattaa ”velvoittaa”. Perustele väitteesi jollain tavalla.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä: https://migri.fi/milloin-hakemusta-ei-kasitella-su…
Plus se, että rajavalvonnan olisi voinut ottaa väliaikaisesti käyttöön.
30 000 muslimimiehen ottaminen Suomeen oli poliittinen päätös, ei mikään ”pakko.”
Ilmoita asiaton viesti
Enhän minä ole pakosta puhunut mitään. Kerro nyt, mikä noista kohdista todistettavasti sopi esimerkiksi Ruotsista tulleisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Eilen väitit tulkitun pakoksi ja nyt se olikin poliittinen päätös? Kummin päin haluat asian esittää?
Ilmoita asiaton viesti
Väitän seuraavaa: Poliitikot väittävät, että oli pakko ottaa, vaikka oikeasti ottaminen oli poliittinen päätös.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä tarkoitat ottamisella? Turvapaikkahakemuksen vastaanottamista, sen perusteiden tutkimista, vai turvapaikan myöntämistä?
Ilmoita asiaton viesti
Kaikkea muuta kuin heti kättelyssä potkimista takaisin Ruotsin puolelle.
Ilmoita asiaton viesti
Sitten olet väärässä. Kehotan lukemaan Dublin-asetuksen, ennen keskustelun jatkamista. Säästyt enemmältä häpeältä. Teksti on toki kuivaa, mutta ei varmasti sinulle ylivoimaista. Asia toki selviää myös kun vastaat Jussilalle kommenttiin #60, mikä linkkaamasi Migrin sivun kriteereistä olisi oikeuttanut [kaikkien] hakijoiden Ruotsiin käännyttämisen.
Ilmoita asiaton viesti
Ruotsissa on mahdollista hakea turvapaikkaa. Rajat kiinni. Tämän jälkeen jos ja kun laittavat turvapaikkahakemukset vireille Ruotsissa, ei heitä tarvi enää käsitellä täällä.
Pääongelma on, että Dublinia ei ole noudatettu, eikä sormenjälkiä otettu, jolloin tulijoiden taustoista ei ole voitu tietää varmaksi juuri mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Et sitten vaivautunut lukemaan edes itse linkkaamaasi Migrin sivua. Sitten asia saa puolestani olla.
Ilmoita asiaton viesti
Ditto.
Ilmoita asiaton viesti
Kansainvälistä suojelua koskeva hakemuksesi voidaan jättää tutkimatta Suomessa seuraavissa tapauksissa:
Olet saapunut turvallisesta maasta, jossa olet saanut turvapaikan tai toissijaista suojelua tai muuten riittävää suojelua ja jonne sinut voidaan palauttaa (turvallinen turvapaikkamaa).
Olet saapunut turvallisesta maasta, jossa olisit voinut saada turvapaikan tai toissijaista suojelua tai muuten riittävää suojelua ja jonne sinulla on riittävästi siteitä ja jonne sinut voidaan palauttaa (turvallinen kolmas maa).
Sinut voidaan lähettää toiseen valtioon, joka on vastuussa turvapaikkahakemuksesi käsittelystä vastuunmäärittämisasetuksen perusteella.(Dublin-menettely)
Ilmoita asiaton viesti
Hienoa että luit. Oletan että sisäistit myös. Lukeminen kannattaa aina.
Ilmoita asiaton viesti
Fakta on, että Suomessa on niin pienet tuomiot raiskauksista, että esimerkiksi Yhdysvaltalaisessa talkshowssa oltiin pilkattu Suomessa raiskausten olevan laillista.
Otetaan ihonväri käsittelyyn tai ei, on aivan ilmeinen ongelma, että Suomessa selviää usein ehdollisella puskaraiskauksesta.
Vertaan jälleen Espanjaan, jossa raiskauksesta 9 vuotta vankeutta oli niin pieni tuomio, että se sai kansalaiset barrikaadeille.
Meillä taas on normaalia, ettei vankeutta anneta lainkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Joudun kyllä kummalliseen asemaan mutta tällaista se on jos puolustaa aina totuutta jnene. Eli jujuujuu mutta silti tuomionpituus suhteessa pigmentttiin on puhdasta rasismi höpöä kyllä ne tuomioistuimet ovat edes sen verran neutraaleja , että täällä Suomessa saa sen saman 4kk ehdollista raiskauksesta oli ihon spektri sitten ihan mikä.
Ilmoita asiaton viesti
Totuuden puolustaminen on aina hyvä…
Mutta. Näytä minulle kantasuomalainen puskaraiskaaja, joka on selvinnyt ehdollisella. Tarjoan bissen, jos onnistut.
Ilmoita asiaton viesti
Kelpaako esim. laivalla tehty teko?
https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/1bfa56e6-…
Ilmoita asiaton viesti
Artikkelissa ei kuvailla itse raiskausta lainkaan. Vähän hämäräksi jää tapahtuman luonne.
Ilmoita asiaton viesti
Älä nyt viitsi: raiskaustuomio, valkoinen, ehdollinen. Mitä sinä haluat lisää?
Ilmoita asiaton viesti
Sen, ettei ole sana sanaa vastaan tilanne. Tästä jää epäselväksi mitä on tapahtunut. Blogissani käsittelen sitä, että ilmeisten keissien olisi johdettava vankeuteen. Laivaraiskauksesta jää epäselväksi onko kyseessä ilmeinen tapaus.
Ilmoita asiaton viesti
Tuomio tuli, näyttö oli. Nokasta edelleen itseäsi.
Kaiva itse tapauksia, jos ei kelpaa.
Ilmoita asiaton viesti
Jokainen ymmärtää mitä tarkoitetaan termillä puskaraiskaaja. (= Hyökkää kimppuun ja raiskaa.)
Laiva-keississä ei kerrota mitä on tapahtunut.
Ilmoita asiaton viesti
Mistä tiedät ettei noin käynyt?
Ilmoita asiaton viesti
En tiedäkään. Artikkelissa ei kerrota.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä tuossa jäi hämäräksi? Tekijä oli pakottanut naisen sukupuoliyhteyteen käyttämällä häneen kohdistuvaa väkivaltaa tai uhkaamalla käyttää sellaista väkivaltaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ääh no ihan varmasti huomasit jo että naputit nopeasti paskan blogin sitä sattuu eli kun näistä ei tietenkään ole kun mutua niin rasisteeraat etc
Ilmoita asiaton viesti
En ole moista huomannut.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä pointti!
Rangaistuksia on ilman muuta kovennettava siihen mittaan, ettei amerikkalaisessa talk-show’ssa enää pilkata meitä.
Ilmoita asiaton viesti
Myös paljousalennus, jota mm. Tere Sammallahti on kritisoinut, pitäisi lopettaa. On älytöntä, että sarjaraiskaajat saavat pienempiä tuomioita.
Ilmoita asiaton viesti
Ihonväri tuskin mutta jos on perhetuttu, perheenjäsen tai sukulainen niin se voi suojata kun ei tehdä ilmoitusta.
Ilmoita asiaton viesti
Joo. Piiloon jäävät rikokset ovat myös iso ongelma.
https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/79758-va…
Ilmoita asiaton viesti
Puskaraiskaajan ei tulisi koskaan päästä rikoksestaan ilman ehdotonta vankeusrangaistusta – ja mieluumin merkittävää vapaudenmenetystä.
Tässä Kajaanin tapauksessahan raiskaaja jäi todellisuudessa täysin ilman tuomiota. Edes herran tunnistettavaa naamakuvaa ei paljastettu. Tuskin tämä raiskaaja tulee edes koskaan uhrille määrättyjä korvauksia maksamaan, vaan nekin jäävät lopulta veronmaksajien maksettaviksi
Ilmoita asiaton viesti
99,99% varmuudella kaatuu veronmaksajien maksettaviksi.
Ilmoita asiaton viesti
Twitteristä:
Jussi Halla-aho @Halla_aho
”Teoria: ”On lähetettävä jämäkkä viesti siitä, että ruumiillinen koskemattomuus on pyhä!”
Käytäntö: Puskaraiskauksesta ei päivääkään vankeutta. Korvaukset ja sakot jäävät luonnollisesti veronmaksajan maksettavaksi.
Hurja pelotevaikutus.”
tästä: ”Kajaanin puistoraiskaaja selviää ehdollisella – kohtasi uhrinsa yökerhon edessä aamuyöllä, nainen yritti kieltää suomeksi ja englanniksi”
-keissistä :/
Ilmoita asiaton viesti
Johan täällä on käynyt selväksi, että ehdollisia tuomioita jaellaan kaikenvärisille ja kaikenkarvaisille kuin ehtoolisleipiä. Ei siihen Halla-ahon vahvistusta tarvita.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö?
Miksi sun pitää nillittää ja vittuilla kaikille? 😀
Harvinaisen töykeä kaveri..
Ilmoita asiaton viesti
Eikö sinun mielestäsi tässä keskustelussa vallinnut jo yhteisymmärrys (ehkä blogistia lukuun ottamatta), että raiskauksesta tuomitaan usein ehdollinen vankeusrangaistus, jos sitäkään.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä kirjoitus! Aika hauska lukea noita rikollisia suojelevien mielipuolten kommentteja. Olen jo kauan huomauttanut psykiatristen pakkohoitopaikkojen puutteesta.
Ilmoita asiaton viesti
Kotikunnassasi se näyttää olevan huutava.
Ilmoita asiaton viesti
”Seiska taitaa olla nyt ainoa media, joka on kertonut mitään siitä, miten Oulussa tapahtunut rikosvyyhti alkoi purkaantua. Tapauksessa uhrin vanhemmat itse saivat tietää rikoksesta, minkä jälkeen he ottivat yhteyttä poliisiin. Poliisi oli kuitenkin hyvin haluton etsimään tekijää, vaikka heillä oli nimi, kuva ja yhteystiedot. Lopulta uhrin isä joutui itse ottamaan epäillyn kiinni.
Mediaan asia taas päätyi vasta, kun oikeudenkäsittelytiedot päätyivät sosiaaliseen mediaan ja eräs uhrin vanhemmista otti yhteyttä Oulun kaupunginvaltuutettu Junes Lokkaan. Tämän jälkeenkin kesti vielä aikaa, että poliisi varoitti lapsiperheitä tai edes tunnusti ilmiön olemassaolon.
Briteissä Rotherhamissa kävi hyvin vastaava tapaus ilmi vuonna 2014. Joukko ulkomaalaisia olivat hyväksikäyttäneet jopa 1 400 lasta. Viranomaiset ja päättäjät olivat tienneet asiasta, mutta rasismisyytöksien vuoksi he eivät olleet toimineet. Syylliset saatiin oikeuteen vasta, kun asia lähti leviämään kansalaisten itsensä toimesta.
Luottamus poliisia kohtaan tämän tapauksen tiimoilta on hyvin matala, ja ihan perustelluista syistä. Meikästä näiden asioiden tietäminen on hyvä, niin ymmärtää sitä reaktiota, mikä Oulussa on nyt herännyt. Kansalaisten epäluottamus ei synny tyhjästä.”
– Jiri Keronen
Ilmoita asiaton viesti
Et sinä tuolla kertomuksella saanut tukea tuomioituimen puolueellisuusväitteellesi. Olen itse jo monta kertaa kirjoittanut, että monista ongelmista vaietaan aivan turhien rasismisyytösten pelossa.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt vähän sekoilet.
Poliisi ei ole tuomioistuin. Jos poliisi ei tee, se ei tarkoita sitä että oikeuslaitos ei tekisi.
Poliisin tehtävä on kerätä näyttöä rikoksesta sinne oikeuslaitoksen tuomittavaksi ja toimivat myös muskeleina, ja tietynlainen some mölinä ja uutisointi voivat myös haitata poliisin työtä.
Se että poliisi ei reagoi johonkin niin se on sitten asia eri asia mutta sitä ei pidä sekoittaa oikeuslaitokseen.
Kannattaa myös myös muistaa se, että yksityisyyden suoja on myös rikollisilla, että jos sosiaalisessa mediassa aletaan möyhkäämään mitä sattuu niin siitä toki voidaan tuomita. Ja sitten jos some mölinällä saadaan näytön kerääminen sotkettua niin huonolla tuurilla käy niin, että sitä toista rikollista ei voi sitten tuomita.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös tässä käynyt nyt niin, että urheat kansanjournalismin soihdunkantajat menivät levittelemään tietoa, ennen kuin kaikki epäillyt oli otettu kiinni. Ketäköhän sellainen palvelee?
Ilmoita asiaton viesti
Eikö niitä epäiltyjä kiinniotettuja ollut silloin seitsemän? Kiinniotettuja epäiltylä on kuitenkin nyt enemmän. Kyllä tuo vahvasti näyttäisi siltä, että Lokka lähti varoittamaan vielä etsittäviä tai tunnistamattomia.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/oulun-epaillyi…
Ilmoita asiaton viesti
”Vaikka sekä kantasuomalaiset, että ulkomaalaistaustaiset syyllistyvät ahdisteluun ja raiskauksiin, syyllistyy ulkomaalaistaustaiset vastaaviin rikoksiin useammin. Ulkomaalaisten rikoksissa on monia piirteitä, jotka erottavat ne suomalaisten vastaavista. Esimerkiksi ulkomaalaiset ahdistelevat selvinpäin porukalla. Suomalaiset kännissä esim. taksijonoissa. Ulkomaalaisten tekemät rikokset olisi voinut estää tiukemmalla maahanmuuttopolitiikalla. Suomalaisten rikoksia on vaikea estää ennalta.”
Piti siteerata koko kappale koskien ulkomaalaisia, koska se on niin kuvaava tyypillisestä harkitsemattomuudesta viestinnässä. Jos tarkastellaan viittä suurinta ulkomaalaisryhmää Suomessa, niin neljä niistä on Viro, Venäjä, Ruotsi ja Kiina. Virolaisten ja venäläisten yhteismäärä on liki satatuhatta, joten muiden ulkomaalaisten osuus kalpenee niiden rinnalla. Kiinalaisia ja ruotsalaisia on yhteensä parisenkymmentätuhatta.
Sellaista sakkia, ahdistelevat selvinpäin porukalla alvariinsa.
Ilmoita asiaton viesti
Esimerkiksi lause ”maahanmuuttajat työllistyvät huonommin kuin kantaväestö” pitää paikkansa, vaikka kenialaiset työllistyvät täällä paremmin kuin kantasuomalaiset.
Samoin voidaan puhua siitä, että maahanmuuttajat ovat yliedustettuina joukkoahdisteluissa, vaikka tietyt maahanmuuttajaryhmät, kuten vaikka ruotsalaiset, eivät ikinä moiseen syyllisty,
Ilmoita asiaton viesti
Et puhunut yliedustuneisuudesta mitään, vaan kirjoitit lakonisesti, että ”ulkomaalaiset tekevät sitä ja tätä”.
Ilmoita asiaton viesti
Se on sinun pahantahtoinen tulkintasi. Ymmärrät itsekin, että olisi järjetöntä väittää jotain tyyliin, ”jokainen virolainen aina raiskaa naisen kun käy Suomessa lomalla!” Mutta sitten leikit, että minä olisin muka tarkoittanut jotain tuollaista.
Ilmoita asiaton viesti